Решение по делу № 33-3811/2019 от 11.06.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Абдулаева М.М.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эвакуатор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Представитель Мамаева P.M. - Курбанов A.M. подал апелляционную жалобу на выше указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, на то, что в установленный законом срок он не мог подать апелляционную жалобу, по причине не надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО6 Курбанова A.M. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что, вынося определение, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не дал возможность воспользоваться правом предусмотренным Конституцией РФ, а именно право на квалифицированную юридическую помощь.

В определении от <дата> указано, что в материалах дела имеется расписка (л.д.105), где Мамаев P.M. собственноручно расписался, следовательно, ему было известно о существовании данного дела.

Но судом не учтено, что факт существования дела не оспаривается, и более того не обращено внимание, что в указанной расписке Мамаев P.M. дал согласие на СМС-уведомление о назначении судебного разбирательства по телефонному номеру 8964-000-40-43.

После вынесения определения <дата> об оставлении без рассмотрения, не был надлежащим образом извещен Мамаев P.M. о возобновлении гражданского дела.

Из дела видно (л.д. 144) что СМС - извещение отправлялось по неизвестному ему телефонному номеру 8988-293-30-15. Следует так же обратить внимание, что согласно расписке, копию решения от <дата> Мамаев P.M. получил <дата>.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда вынесено <дата> году с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился согласно штампу канцелярии суда <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о рассмотрении указанного выше гражданского дела.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 105), где Мамаев P.M. собственноручно расписался, следовательно, ему было известно о существовании данного дела.

Более того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО6 участия не принимал.

Как видно из фотокопий водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, местом жительства ФИО6 является <адрес>.

Из фотокопии паспорта видно, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Вместе с тем, судебные извещения ФИО6 судом направлялись по адресу г. Махачкала, <адрес> они возвращены без вручения.

Кроме того, как видно из расписки (л.д. 105) ФИО6 при извещении его о судебном заседании, назначенном на <дата> 14 час 30 мин., дал согласие на уведомление о судебном разбирательстве по делу путем СМС-извещение, указав номер мобильного телефона 8964000 40 43.

Вместе с тем, судом ФИО6 о судебном разбирательстве по номеру мобильного телефона 8964000 40 43 не извещался.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ФИО6 срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Эвакуатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: