Решение по делу № 2-2035/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2035/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Достовалова ФИО6, Достоваловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Достовалов Е.В. и Достовалова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ООО «СМУ КПД» в их пользу неустойку в размере 131365 рублей 28 коп., на каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. на каждого.

В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» заключен договор участия в долевом строительстве №С2В от 07.04.2015. Согласно условиям договора застройщик обязуется не позднее 31.12.2015 построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020408:57, по адресу: № Микрорайон, г. Курган, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры по условиям договора составляет 2050 180 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно. Однако со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, объект передан только 19.10.2017. Таким образом, просрочка составляет 233 дня (с 28.02.2017 по 18.10.2017), т.к. ранее было подано исковое заявление о взыскании неустойки за 424 дня (с 01.01.2016 по 27.02.2017). Согласно расчету истца на момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 262730 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец Достовалов Е.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Достовалова О.А. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явилсч, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.04.2015 между Достоваловым Е.В., Достоваловой О.А. и ООО «СМУ КПД» был заключен договор о долевом участии в строительстве №С2В, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, в 5 микрорайоне г. Кургана (поз.12), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020408:57, по адресу: 5 Микрорайон, г. Курган в соответствии с проектной документацией, ввести его в эксплуатацию.

Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,48 кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 3,70 кв.м., расположенные на 3 этаже 2В строения объекта, а участники долевого строительства обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры на момент подписания сторонами настоящего договора составила 2050180 руб.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрен срок окончания строительства Объекта – 1 квартал 2015 г., плановый ввод Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015г.

Согласно п 5.1.3 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.

В соответствии с передаточным актом от 19.10.2017 квартира была передана Достовалову Е.В., Достоваловой О.А. 19.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

На основании статьи 6 части 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, со стороны ООО «СМУ КПД» имело место нарушение договорных обязательств в части выполнения сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Курганского городского суда от 17.04.2017 с ООО «СМУ КПД» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 27.02.2017 в размере 120000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому, штраф в размере 50000 рублей каждому.

Период просрочки, заявленный истцами, составляет 233 дня с 28.02.2017 по 18.10.2017.

Согласно расчету истцов, проверенного судом, размер неустойки составляет 2050180 руб. х 8,25% / 300 х 233 х 2 = 262730,56 руб.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен. Требования истцов в части взыскания в их пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого участия заявлены обоснованно.

Вместе с тем, размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайства о том представителя ответчика, вследствие явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и принимая во внимание неподтвержденность факта умышленного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, а также исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору на день рассмотрения иска судом, подлежит снижению до 70000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, длительность периода нарушения сроков сдачи объекта, отсутствие доказательств наступления негативных последствий со стороны истца.

Согласно статье 4 части 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю неправомерными действиями исполнителя, определяется судом. Требования истца о возмещении им морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого суд считает подлежащими удовлетворению в части. Из пояснений истцов следует, что нравственные страдания истцу были причинены вследствие невозможности проживания в уже оплаченной квартире, а также длительным сроком ожидания передачи купленного жилья. Суд, учитывая представленные в обоснование морального вреда доказательства, степень вины ответчика, считает справедливым и соразмерным степени нравственных страданий истцов взыскать с ООО «СМУ КПД» в счет компенсации морального вреда 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 13 части 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «СМУ КПД» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины, с ООО «СМУ КПД» в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Достовалова ФИО8, Достоваловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу Достовалова ФИО10 в счет неустойки 70000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу Достоваловой Ольги Александровны в счет неустойки 70000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Достовалову ФИО11, Достоваловой ФИО12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Рыбалова