Решение по делу № 33-16246/2019 от 10.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16246/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-2450/2019 по иску Тарасовой Т. В. к Алексееву А. А., ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя истца ответчика ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») – Шержинской М.А. (доверенность 461-18 от 27.12.2018, сроком до 31.12.2019), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.А., ПАО «Ленэнерго», в котором, полагая, что даритель Алексеев А.А. распорядился по своему усмотрению имуществом принадлежащим группе застройщиков, в том числе истцу, не имея на то надлежащих полномочий, просила признать сделку по отчуждению Алексеевым А.А. ПАО «Ленэнерго» воздушной линии ВЛ-10кВ, совершенную 30.03.2018 на основании договора дарения № 18-3249, недействительной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.В. к Алексееву А.А., ПАО «Ленэнерго» о признании недействительным договора дарения от 30.03.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенная во времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебной повесткой, направленной в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления лично 14.08.2019, в суд не явилась, своих представителей не направила.

Ответчик Алексеев А.А., в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Алексеева А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Тарасовой Т.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца за пределами Санкт-Петербурга, а её представителя Г. – за пределами Российской Федерации.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства Тарасовой Т.В. об отложении судебного заседания отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что состоявшееся ранее – 07.09.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца адвоката А. в связи с его занятостью в другом процессе, сведений о причинах неявки адвоката истца в судебное заседание 20.08.2019 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Ленэнерго», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ПАО «Ленэнерго» (одаряемым) и Алексеевым А.А. (дарителем) заключен договор дарения № 18-3249, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать принадлежащие ему на праве собственности: ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп. №301/1 ф.Мол.-01 ЛЭ до оп.301/18/4): общей протяженностью 1,18 км, в том числе: провод СИП-3 1*70, 18 ж/б оп., протяженностью 1,020 км с 2РЛНД-400/10 (на оп №1 и №18) и 40ПН (на оп. № 1,6,11,16); провод СИПЗ - 3(1*35), 4 дер., протяженностью 0,160 км с 1РЛНД-400/10 на оп. №301/18/1 (реконструкция); - ВЛЗ-10кВ до КТП-291 (от оп.№301/18/4): провод СИПЗ-3(1*35), 8 дер. оп, протяженностью 0,320 км, с 1РЛНД-400/10 на оп №301/18/12 (новое строительство), расположенные по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемое «Имущество», Одаряемому, а последний обязуется принять имущество в собственность. 30.03.2018 сторонами составлены акты приема-передачи имущества и технической документации.

Оценивая условия договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, договор дарения исполнен, имущество и техническая документация были безвозмездно переданы в собственность ПАО «Ленэнерго».

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и истцом не оспариваются.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик Алексеев по оспариваемом договору передал ПАО «Ленэнерго» принадлежащую, в том числе Тарасовой Т.В. воздушную линию ВЛ-10кВ, суд исходил из того, что из условий заключенного между ответчиками 24.06.2003 договора № ОИ-929-03/5121-Э-03 об оказании услуги по присоединению электрической сети (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 об исправлении описки, допущенной в решении суда от 19.02.2019) и приложения к договору следует, что в качестве абонента по договору выступает индивидуальный застройщик ответчик Алексеев А.А., указание на иных потребителей электрической энергии и субабонентов, присоединенных к сетям абонента, отсутствует.

В отсутствие доказательств наделения истцом специальными полномочиями ответчика Алексеева А.А., а равно доказательств того, истец фактически является стороной договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что Алексеев А.А., как даритель был вправе распоряжаться спорным имуществом, никаких препятствий для распоряжения у него, как владельца воздушной линии, не имелось.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что истец стороной сделки не является и не доказала наличие у неё охраняемого законом интереса в признании обжалуемого ею договора (сделки) недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.В. о признании заключённого между ответчиками договора дарения № 18-3249 от 30.03.2018 недействительным.

Полагая указанные выводы суда по существу правильными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом правомочие дарителя на распоряжение имуществом вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец оспаривала заключенный межу ответчиками договор дарения, ссылаясь на то обстоятельство, что подаренное имущество принадлежало не Алексееву А.А. единолично, к группе индивидуальных застройщиков, в том числе Тарасовой Т.В., которая передала Алексееву А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения спора является установление лица, которому принадлежало спорное имущество до заключения договора дарения.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2002 между индивидуальным застройщиком Алексеевым А.А. (заказчик) и ООО «Энергомонтажстройсервис» (Подрядчик) заключен договор №26, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: Монтаж КПТН 100/10/0,4; строительство ВЛИ 0,4кВ; строительство ВЛЗ 10кВ; выполнение проекта на данные виды работ. Работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ определяется дополнительным соглашением. Срок выполнения работ по настоящему договору – до 01.04.2003 (л.д.90).

Актом приема-передачи от 20.11.2002 подтверждена передача заказчику Алексееву А.А. в эксплуатацию по адресу <адрес> КПТН 100/10/0,4; ВЛИ 0,4 кВ; ВЛЗ 10кВ (л.д.91).

Таким образом, новая ВЛ 10 кВ, созданная на основании, заключенного Алексеевым А.А. лично договора подряда и переданная ему по акту приема-передачи, то есть созданная с соблюдением закона, является собственностью Алексеева А.А. При этом каких-либо доказательств того, что при заключении договора №26 от 10.06.2002 Алексеев А.А. действовал в интересах, по поручению и за счет средств иных лиц в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания застройщиков по адресу <адрес> застройщики в количестве 13 человек постановили доверить Алексееву А.А. заключение договора услуг на присоединение, подписание документов приема-передачи оборудования на баланс АО «Ленэнерго» от имени застройщиков, получение справки о выполнении технических условий №60/10-116 от 21.01.03(л.д.11).

Из пункта 1.1 договора электроснабжения №53479-1 от 18.03.2003, заключенного между АО «Ленэнерго» и коллективом индивидуальных застройщиков (абонент), в лице представителя Алексеева А.А., действующего на основании протокола собрания №1 от 07.12.2002, следует, что электроснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 12).

Договор №ОИ-929-03/5121-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.06.2003 действительно заключен между ОАО «Ленэнерго» и Алексеевым А.А., действующим в интересах группы застройщиков по решению собрания застройщиков от 07.12.2002 (л.д.58). Вместе с тем из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) дооборудованию электрических сетей в соответствии с условиями присоединения в срок до 21.01.2005. с обязательным включением в состав приемочной комиссии законченных строительством электрических сетей представителя исполнителя.

Из анализа указанных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что как на момент проведения общего собрания группы застройщиков 07.12.2002, так на момент заключения договора энергоснабжения №53479-1 от 18.03.2003 и договора №ОИ-929-03/5121-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.06.2003 ВЛ 10 кВ уже была создана Алексеевым А.А.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общим собранием застройщиков решение о возложении на Алексеева А.А. обязанности построить или реконструировать электрические сети в интересах застройщиков не возложено, позиция истца о том, что переданные ею денежные средства в размере 60 000 рублей были или должны были быть потрачены Алексеевым А.А. на создание ВЛ 10кВ. обеспечив тем самым право собственности Тарасовой Т.В. на указанное имущество не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия считает также необходимым указать на то, что реконструкция электрической линии в 2013 году, а также технический надзор и обслуживание воздушной линии в течение 2004-2011 годов осуществлялись ООО «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» за счет заказчика Алексеева А.А. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных ООО «Рико-Авто» работ от 14.02.2013, от 15.03.2013 (л.д. 92, 104, 105) и справками ООО «Компания Электрических Присоединений «Нейтраль» (л.д.135-144).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Алексеев А.А., как и подобает собственнику имущества в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нес бремя содержания имущества.

Доказательств того, что истец, претендующая на собственность в отношении указанного имущества, несла расходы по его содержанию наравне с ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на судебные постановления не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора и не имеют преюдициального значения для его разрешения, поскольку при их рассмотрении вопрос о праве собственности на электрические сети не являлся предметом спора, у сторон отсутствовали основания для предоставления документов, подтверждающих право собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» испрашивая в своих письмах к индивидуальным застройщикам их согласие на заключение договора дарения исходило не из признания их права собственности на имущество, а из того, что между застройщиками имеется споро праве собственности.

Так из текста письма от 15.06.2016 №ВЭС/031/2655 дословно следует: «В настоящее время право собственности на указанные электроустановки подтверждается результатами работ по реконструкции данных объектов электросетевого хозяйства в 2014 годы, выполненных по договору подряда, заключенному Алексеевым А.А. и выполненному за его счет подрядчиком, имеющим допуск СРО к данному виду работ. Однако, учитывая, что Вы претендуете на долю в праве общей долевой собственности на указанные абонентские электроустановки, во избежание последствий. Связанных с признанием недействительной сделки по передаче Алексеевым А.А. на баланс Общества указанных объектов электросетевого хозяйства, предлагаю Вампредставить письменное согласие на безвозмездное отчуждение Алексеевым А.А. данных электроустановок в пользу ПАО «Ленэнерго» (л.д.16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеев А.А. правомерно распорядился, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: