Решение по делу № 1-578/2024 от 03.06.2024

дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания; решением суда установлен административный надзор;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц, неотбытый срок составляет 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания в коммунальной <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через приоткрытую входную дверь, незаконно проник в комнату №..., принадлежащую Потерпевший №1, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находящейся в шкафу, мобильный телефон «Redmi 8», стоимостью 6 000 рублей, после чего прошел к дивану, откуда с пола тайно похитил пылесос марки «Midea MVCB32 A1», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии пояснил, что в марте 2024 года похитил из комнаты Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, телефон и пылесос, которые сдал в ломбарды, получив за телефон 2 000 рублей, за пылесос – 1 000 рублей. После того как к нему приехали сотрудники полиции, он сообщил им о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято из ломбардов и возвращено потерпевшему. Потерпевший без его согласия не разрешал заходить в комнату. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> комната №.... В комнате №... проживает ФИО2 Его комната №... оборудована врезным замком, комнату он закрывает на ключ, но бывают моменты, что он оставляет комнату прикрытой. ФИО2 в комнату без его согласия он заходить не разрешал. "."..г. днем он периодически выходил из комнаты на кухню, и примерно в 17 часов обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Redmi 8», который он приобретал в конце июня 2020 года за 8 000 рублей, с оценкой стоимости в 6 000 рублей согласен. "."..г. он обнаружил пропажу пылесоса «Midea MVCB32 A1», который стоял за диваном, его он приобретал в 2019 году за 1 700 рублей, с оценкой стоимости в 1 500 рублей согласен. В гостях в период с "."..г. по "."..г. у него никого не было. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, живет на накопленные средства (том 1 л.д. 27-29, 61-62, 150-151);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он плохо помнит события, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, пояснившего, что "."..г. в ломбард ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> обратился ФИО2 с просьбой реализовать мобильный телефон марки «Redmi 8», который был оценен в 2 000 рублей и оформлен залоговый билет (том 1 л.д. 131-133);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым не помнит дату, когда в ломбард по адресу: <адрес> сдали в залог пылесос за 1 000 рублей, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в ломбард ООО «Золотой Стандарт» обратился ФИО2 с просьбой реализовать пылесос «Midea MVCB32 A1», который был оценен в 1 500 рублей и оформлен залоговый билет (том 1 л.д. 157-159);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщил о совершенном им преступление, а именно о том, что "."..г. незаконно проник в комнату №... <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и похитил мобильный телефон «Redmi 8» (том 1 л.д. 20);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он указал на комнату №... <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, откуда "."..г. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард ООО «Золотой-Стандарт» за 2 000 рублей (том 1 л.д. 95-102);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 8», imei 1: 86602643263282, imei 2: №..., товарный чек от "."..г., и установлено, что данный телефон был приобретен в указанную дату за 7 992 рубля (том 1 л.д. 64-66, 67-70, 71);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, комната №..., был обнаружен и изъят залоговой билет №...ТЕ00039174 от "."..г., подтверждающий факт реализации им похищенного мобильного телефона «Redmi 8» за 2 000 рублей (том 1 л.д. 107-108, 111-113, 114-115);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в торговом помещении ООО Ломбард «Золотой Стандарт» изъят: мобильный телефон «Redmi 8», imei 1: 86602643263282, imei 2: №..., с флэш - картой «Mirex», похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, залоговый билет №...ТЕ00039174 от "."..г., (том 1 л.д. 134-137, 138-145, 146-147);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 в торговом помещении ООО Ломбард «Золотой Стандарт» был изъят пылесос марки «Midea», похищенный у потерпевшего Потерпевший №1, залоговый билет №...ТЕ00039189 от "."..г., подтверждающий факт его реализации "."..г. ФИО2 за 1 000 рублей (том 1 л.д. 160-163, 164-167, 168-169);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость мобильно телефона «Redmi 8» в комиссионном магазине «Alladin», составляет 6 000 рублей (том 1 л.д. 16);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость пылесос марки «Midea MVCB32 A1», в комиссионном магазине «Alladin», составляет 1 500 рублей (том 1 л.д. 17).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью подтвердил подсудимый ФИО2 в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшего, путём незаконного проникновения в его жилище, без разрешения потерпевшего, похитил его имущество на общую сумму 7 500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший не работает и дохода не имеет.

Поэтому давая правовую оценку действиям ФИО2 при совершении преступления, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что так же подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, иные действия направленные на возмещение ущерба потерпевшему, путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, также учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, установленного административного надзора, отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора.

    Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от мобильного телефона «Redmi 8», товарный чек, мобильный телефон «Redmi 8», с флэш - картой «Mirex», пылесос марки «Midea MVCB32 A1», переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

залоговый билет №...ТЕ0039174 от "."..г., залоговый билет №...ТЕ0039189 от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                          М.В. Фаюстова