Решение по делу № 33-10887/2021 от 10.09.2021

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-10887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1915/2021 по административному иску Арсамакова Калоя Иссаевича к МВД России, Управлению МВД России по городу Волгограду, отделу полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду о признании незаконным действий (бездействия) по не извещению о принятых процессуальных решений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арсамакова Калоя Иссаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Арсамакова Калоя Иссаевича к МВД России, Управлению МВД России по городу Волгограду, Отделу полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду о признании незаконным действий (бездействия) по не извещению о принятых процессуальных решений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя УМВД РФ по г. Волгограду Докимук Н.С., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Струкову Е.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Арсамаков К.И. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по городу Волгограду, отделу полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду о признании незаконным действий (бездействия) по не извещению о принятых процессуальных решений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году он обратился в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту хищения у него денежных средств из кармана куртки.

Старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду 12 декабря 2017 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятия его к производству.

В ходе расследования данного уголовного дела следователями отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В нарушение требований ст.42 УПК РФ о вынесении этих постановлений истец не извещался надлежащим образом, копии постановлений направлялись ему только по его обращению.

Данные действия и постановления истцом неоднократно обжаловались в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако оставлены без удовлетворения. В виду бездействия следственных органов, не установлено лицо, совершившее в отношении него преступление, и не привлечено к уголовной ответственности, что нарушает его право на доступ к правосудию и возмещение причиненного преступлением ущерба. На протяжении более трех лет истец испытывает чувство несправедливости со стороны государственной власти, что причиняет ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействие (действия) отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены МВД России и Управление МВД России по городу Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе административный истец Арсамаков К.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненные в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года, на основании заявления Арсамакова К.И. о хищении у него денежных средств из кармана куртки в размере 17200 рублей отделом полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО №4 УМВД России по городу Волгограду от 27 декабря 2017 года Арсамаков К.И. был признан потерпевшим по уголовному делу № <...>

Неоднократно уголовное дело приостанавливалось, а именно: 12 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 07 июня 2018 года, 02 августа 2018 года, 10 октября 2018 года и 02 декабря 2018 года.

Руководителем следственного органа 15 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 01 июля 2018 года, 19 октября 2018 года и 01 июля 2019 года указанные постановления были отменены.

Копии постановлений направлены в адрес Арсамакова К.И. в соответствии с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства 28 сентября 2020 года, что и не оспаривалось самим административным истцом в судебном заседании.

В настоящее время, согласно постановлению следователя СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от 30 апреля 2021 года уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив положения указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факта причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с не направлением истцу постановлений о принятых процессуальных решениях, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственными органами длительное время не предпринято мер, направленных на розыск и допрос свидетелей, а также проверке другой информации для установления виновного лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно п. 1 ст. 19 УПК РФ - действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1). При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Арсамакова Калоя Иссаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: