Решение по делу № 12-80/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-80/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001933-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения по существу

02 апреля 2024 года                                                                                            г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО2 при подготовке к рассмотрению дела по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. ..............,

У С Т А Н О В И Л:

в производство судьи Минераловодского городского суда .............. ФИО2 поступила жалоба ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Минераловодского РОССП УФССП по СК копии исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. от 27.04.2022...............

Заявленное ФИО1 ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из его содержания не следует, для каких целей в рамках оспаривания постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от .............. требуется копия возбужденного на его основании исполнительного производства. При этом, ФИО1 не лишен возможности самостоятельного обращения в Минераловодский РОССП УФССП по СК по указанному вопросу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) определен главой 30 КоАП РФ, в которой не установлены требования, предъявляемые к содержанию таких жалоб.

По смыслу положений указанной главы, судья вправе возвратить жалобу на постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от .............., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае жалоба на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............., вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, может быть подана в суд, к территориальной подсудности которого относится место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При этом, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. не фиксирует административные правонарушения на территории, относящейся к подсудности Минераловодского городского суда ...............

Вместе с тем, жалоба на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. вместе с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поданы ФИО1 в Минераловодский городской суд .............. без приложения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В определении от .............. ..............-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, пункты 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-О).

Таким образом, отсутствие копии постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, как следствие, принятию поданной ФИО1 жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая неоднократно излагалась в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от .............. ..............-АД21-30-К6, от .............. N 46-АД21-21-К6 и других).

Учитывая изложенное, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из Минераловодского РОССП УФССП по СК копии исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. .............. от ...............

Жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. .............. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, вернуть без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                                     И.Т. Казанчев