Решение по делу № 33-10116/2021 от 26.05.2021

Судья Бондарев С.И. дело № 33-10116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску Васильев В.В. к Качурина Н.А. и Зима Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Васильев В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. первоначально обратился в суд с иском к Качурина Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть железных ворот и металлического навеса, обязании удалить многолетние деревья, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соседству в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает Качурина Н.А., которая не является собственником жилого дома и земельного участка, но пользуется ими, как своими собственными. В июне 2020 года между ним, его супругой Васильевой Е.А. и Качурина Н.А. произошел очередной конфликт по вопросу местоположения границы принадлежащего ему земельного участка. Качурина Н.А. ограничила ему доступ к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому со стороны земельного участка, на котором она проживает, а именно, установила металлические ворота к углу фасадной части принадлежащего ему жилого дома, а с тыльной части его домовладения установила шиферный забор. Кроме того, Качурина Н.А. установила металлический навес, часть которого выступает на часть принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. Навес установлен таким образом, что во время дождя вода стекает по стенам принадлежащего ему жилого дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией администрации Куйбышевского сельского поселения по заявлению Качурина Н.А. был составлен акт, в соответствии с которым истцу рекомендовано установить желоб на жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и провести работы по ремонту глухой стены жилого дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией администрации Куйбышевского сельского поселения был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что ворота дома Качурина Н.А. прилегают к углу дома Васильевой Е.А., в связи с чем доступ к глухой стене дома возможен только через участок Качурина Н.А.. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для установления межи, а также Качурина Н.А. рекомендовано не препятствовать проведению ремонта глухой стены дома Васильевой Е.А..

Согласно заключению кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены не в соответствии с установленными границами, а именно – вышли за границу земельного участка на 0,7 м, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное нарушение ограничило доступ собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к собственному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Васильевой Е.А. и Качурина Н.А. произошел конфликт по вопросу строительства металлического навеса, в ходе которого Качурина Н.А. оскорбила Васильеву Е.А. Также между сторонами происходят конфликты по вопросу посадки высоких многолетних деревьев, которые посадила Качурина Н.А. на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно на меже принадлежащего ему земельного участка. Деревья выросли более двух метров и затеняют принадлежащий истцу огород. В связи с тем, что все меры по урегулированию спора исчерпаны, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Васильев В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зима Е.В., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив исковые требования, Васильев В.В. просил суд: обязать Качурина Н.А. не чинить препятствий Васильев В.В. в пользовании земельным участком, площадью 1327 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Качурина Н.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет удалить многолетние деревья, расположенные на земельном участке, площадью 1210 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах двух метров от границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильев В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом дана оценка заключению кадастрового инженера Хатламаджияна А.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако актам комиссий администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какой-либо оценки в оспариваемом решении не дано, тогда как они подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Указывает, что по состоянию на 2001 год споров о меже у истца и у прежнего собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было. Споры начались в 2020 году с новым собственником и Качурина Н.А., которая самостоятельно установила металлические ворота и шиферный забор, изменив, тем самым, границы смежных участков. Данный факт отражен в судебной землеустроительной экспертизе. Эксперт отмечает (л.д. 130), что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования на дату экспертного осмотра не совпадают с границами исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН. Отвечая на поставленные судом вопросы (вопрос № 2), эксперт указывает, что границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами (л.д. 137). Судом данные вопросы не исследованы и указанным выводам эксперта не дана оценка в судебном решении.

Также суд не исследовал доводы истца о необходимости обслуживания принадлежащего ему строения. Изменённая самовольно ответчиком граница между участками сторон препятствует истцу обслуживать наружную стену жилого помещения, которому такое обслуживание необходимо в целях недопустимости разрушения строения, что подтверждено фотоматериалами из заключения (л.д. 121).

Считает, что суд не учел требования п.п. 5, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из заключения эксперта, планов домовладений и земельных участков на 2001 год следует, что граница между земельными участками с проходом к стене дома истца существовала более 19 лет, таким образом, установление иных границ, не соответствующих сведениям из ЕГРН, необоснованно и незаконно.

На апелляционную жалобу Качурина Н.А. и Зима Е.В. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Зима Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером Хатламаджиян А.К. было проведено обследование указанных земельных участков, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому: металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены не в соответствии с установленными границами, а именно, вышли за границу земельного участка на 0,7 м, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное нарушение ограничило доступ собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с западной стороны.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Васильев В.В. в качестве доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылался на указанное заключение кадастрового инженера.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Качурина Н.А. судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ГеоКадастр», содержащимся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими на местности границами искусственного происхождения, но соответствуют чертежу границ земельного участка и словесному описанию прохождения границ из землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют ситуационному плану данного земельного участка; несовпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков произошло в результате того, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным землеустроительных работ; границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельных участков, а именно пересекают фактически существующие на местности объекты капитального строительства; в соответствии с материалами землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должна проходить следующим образом: от т.17 через т.н.15-т.н.14 – через центр колодца – далее по линии существующего ограждения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), затем по средней линии между тем, что показали собственники домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с т.н.8 на т.н.46); сравнивая границы по материалам землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Чуприна И.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фактическое местоположение установленных железных ворот и металлического навеса, эксперт пришел к выводу, что установленные железные ворота и металлический навес в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не накладываются на границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, оценив заключение кадастрового инженера Хатламаджиян А.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение эксперта ООО «Геокадастр» Динье З.Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в том числе с материалами землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий собственник Чуприна И.С.), суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заключении кадастрового инженера Хатламаджияна А.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы являются необоснованными и противоречат материалам дела. В заключении кадастрового инженера не указано, на основании каких данных он пришел к приведенным в заключении выводам, какими сведениями руководствовался кадастровый инженер при определении границы смежества спорных земельных участков, не указано, каким образом ограничен доступ собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к собственному жилому дому. При этом заключение эксперта ООО «ГеоКадастр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению суда, является полным, мотивированным, не содержит противоречий, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны как на материалах по межеванию земельных участков (землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ситуационный план домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), так и на основании визуального обследования земельных участков, установления на местности фактических границ земельных участков, выполнения обмерных работ, с фотофиксацией и выполнением схем. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты чинения ответчиком Качурина Н.А. препятствий в пользовании истцом Васильев В.В. принадлежащим ему земельным участком не нашли своего объективного подтверждения, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании Качурина Н.А. не чинить препятствий Васильев В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований Васильев В.В. об обязании ответчика Качурина Н.А. удалить многолетние деревья, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственником которого является Зима Е.В.), в пределах двух метров от границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд также не усмотрел, указав, что строительные нормы и Правила 30-02-97*, на которых истец основывает свои требования, носят рекомендательный характер, регулируют отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Заявляя требования об удалении неконкретизированного количества насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение их качественных и количественных характеристик, конкретного местоположения насаждений относительно границы смежества земельных участков, а также наступления каких-либо негативных последствий для истца от расположения на земельном участке ответчика садовых насаждений. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время доказательств нарушения его прав в связи с наличием насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика садовых насаждений, в связи с чем указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Васильев В.В. требований не имеется.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основана на переоценке доказательств по делу, в том числе выводов судебной экспертизы. Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный эксперт в заключении указал, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования на дату экспертного осмотра не совпадают с границами исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН, и что границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами.

Однако апеллянт не учитывает, что эксперт в заключении указал, что хотя и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими на местности границами искусственного происхождения, но соответствуют чертежу границ земельного участка и словесному описанию прохождения границ из землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют ситуационному плану данного земельного участка.

При этом эксперт указал, что несовпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков произошло в результате того, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным землеустроительных работ.

Сравнивая границы по материалам землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Чуприна И.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фактическое местоположение установленных железных ворот и металлического навеса, эксперт пришел к однозначному выводу, что установленные железные ворота и металлический навес в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не накладываются на границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, нежели иные представленные в дело доказательства, в частности, заключение кадастрового инженера Хатламаджияна А.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом в ходе судебного разбирательства также были исследованы акты комиссии администрации Куйбышевского сельского поселения, однако положено в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные апеллянтом доводы сводятся к иной оценке доказательства. При этом само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.