Решение по делу № 22-1481/2021 от 01.06.2021

Судья Беляева Н.М.                          Дело № 22-1481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             05 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аветисян Е.Г. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. и Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

потерпевших ФИО8 и ФИО5

представителя потерпевших адвоката Жеребцовой Н.Б.

осужденного Епова М.В.

защитника осужденного адвоката Ладанова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева О.С. в интересах осужденного Епова М.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым

Епов Максим Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий санитаром в ..., ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в наказание зачтено время содержания под стражей с 13.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденного в пользу ФИО8 и ФИО5 взыскано по 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и по 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителю Жеребцовой Н.Б.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Епова М.В. и его защитника адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В., потерпевших ФИО8 и ФИО5, представителя потерпевших адвоката Жеребцовой Н.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Епов М.В. признан виновным в том, что в соответствии с заключенным договором с ФИО8 и ФИО5 за денежное вознаграждение в период с 01 по 31 июля 2019 года умышленно некачественно, с очевидными нарушениями требований безопасности и установленных правил выполнил работы по облицовке кирпичом каминной печи с арочным сводом в доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, что повлекло 13.05.2020 обрушение возведенной им кирпичной кладки и арочного свода на малолетних ФИО9 и ФИО10 В результате падения кирпичей ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде открытой ЧМТ с вдавленным переломом костей свода черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, а ФИО10 – закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга и множеством ссадин лица и конечностей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня.

Выполненные Еповым М.В. работы не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья людей, правилам производства указанных работ, в частности, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работ, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителей. Кроме того, выполненные им работы не соответствовали требованиям Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, принятым ЦС ВДПО 31.03.1981. Так, Епов М.В., вопреки указанным Правилам, некачественно выполнил перевязку внутренних рядов кирпичей, не произвёл крепление кирпичной кладки перфорированной лентой с основной кладкой печи сауны и между столбами и кладкой стен; произвёл кладку с шириной швов с отклонением по горизонтали и вертикали, а также со швами, не заполненными раствором, с наплывами раствора, укладку раствора вместо кирпичей в пустотах; раствор для кладки изготовил с нарушением процедуры изготовления специального раствора, в результате чего произошёл сдвиг кирпичной кладки и отслоение раствора между кирпичами, с последующим обрушением кирпичной кладки на малолетних детей. При этом Епов М.В. в соответствии со ст.143 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 и параграфом 327 Выпуска №3 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243, не имел право выполнять данные работы, поскольку не получил документа, подтверждающего наличие у него квалификации печника 4 разряда.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. просит приговор отменить, Епова М.В. по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ оправдать, поскольку установлено, что Епов М.В. не осознавал и не мог осознавать факт несоответствия выполняемых им работ требованиям безопасности, он выполнял её согласно имеющимся у него знаниям и навыкам. Причин для умышленного некачественного выполнения работы у него не было. Использованная осужденным для приготовления раствора смесь была заводского изготовления, при этом следствие не проверило качество данной партии смеси у производителя. Нарушить процедуру приготовления раствора невозможно, так как она заключается в простом добавлении в смесь воды. Считает выводы заключения эксперта неверными, поскольку эксперт неверно определил объект исследования, не рассчитал, какие нагрузки при фактическом расположении испытывала армокаменная облицовочная конструкция, неправильно выбрал источники литературы, в том числе нормативные, методику производства экспертизы. Полагает, что назначенное Епову М.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении детей, не представляет опасности для общества.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, действия Епова М.В. переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1932-О, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», делает вывод об отсутствии в действиях Епова М.В. состава указанного преступления из-за отсутствия у него умысла на выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности.

Утверждает, что Епов М.В. не осознавал и не мог осознавать факт несоответствия своих действий требованиям безопасности, так как он не был ознакомлен с указанными в приговоре Правилами производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, принятых ЦС ВДПО 31.03.1981, действие которых к тому же было прекращено выходом в свет аналогичных Правил, принятых ВДПО и согласованных ГИПН МВД РСФСР 29.03.1991 и Госкомархстроем РСФСР 26.06.1991. Кроме того, полагает, что указанные Правила не являются нормативным правовым актом, поскольку обязательны только для ВДПО и предприятий этого Общества, которого государство не наделало полномочиями по принятию нормативных правовых актов. Считает также, что данные Правила не применимы к уголовному делу, так как регулируют кладку и эксплуатацию отопительных печей, Епов М.В. же проводил работы по облицовке кирпичом каминной печи (металлической). Остальные приведенные в приговоре нормативные документы не регламентируют процесс производства работ по строительству и ремонту облицовки печи или самой печи. Полагает, что заключение эксперта, основанное на недействующих Правилах производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, аргументированное несуществующими методиками и нормативной литературой, является недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Епова М.В. не было необходимой квалификации для производства выполненных им работ, поскольку отсутствие свидетельства при прохождении им полного курса обучения по специальности «печник» и успешной сдаче квалификационного экзамена не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей квалификации.

Считает, что в действиях Епова М.В. усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, наказание за которое в силу ст.56 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства произошедшего, связанные с некачественным выполнением Еповым М.В. в июле 2019 года по договору подряда за денежное вознаграждение работ по облицовке кирпичом печи в доме потерпевших, в результате которых 13.05.2020 произошло обрушение кирпичной кладки и арочного свода на малолетних ФИО9 и ФИО10 повлекшее причинение им телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО9 стороной защиты не оспариваются.

В жалобе оспаривается умышленный характер действий осужденного по некачественному выполнению работ, осознанное нарушение им правил производства данных видов работ, отсутствие у него права на их выполнение, а соответственно неправильность квалификации его действий. Епов М.В. утверждает, что работы выполнял как обычно, руководствуясь знаниями, полученными при обучении в техникуме, а также навыками, которые приобрел при выполнении аналогичных видов работ. Не отрицает, что по факту работы по облицовке печи оказались выполненными некачественно, представляли опасность, но он предупредил об этом потерпевших, предлагал им все переделать, но они отказались.

Как следует из приговора, версия стороны защиты судом проверялась и не нашла своего подтверждения, была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения показания потерпевших ФИО8 и ФИО5, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Из их показаний следует, что работы по облицовке печи Епов М.В. выполнил в июле 2019 года, а уже в сентябре обнаружилось, что кирпичная кладка дала трещину и шатается. Епов М.В. в этом убедился лично, но заверил их, что все нормально, трещину нужно просто замазать, а небольшой люфт не опасен и печь «простоит 100 лет».

Показания потерпевших подтвердили свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Так, свидетель ФИО4 показал, что присутствовал в доме потерпевших, когда Епов возводил кирпичную кладку вокруг камина, а его помощник на улице делал раствор для кладки. Он заметил, что возводимая Еповым кирпичная кладка не прикреплена к основной печи в сауне, кладка имеет отклонения по горизонтали и вертикали, не делается перевязка швов, под арочным сводом не было сделано какого-либо твердого основания, хотя вес составлял около 300 кг. Он говорил об этом Епову, но тот с раздражением реагировал на замечания. После окончания работы он и ФИО8 обнаружили, что кирпичная кладка качается с обеих сторон, если её тронуть руками. На его вопрос ФИО8 сказал, что со слов Епова кладка простоит 100 лет.

Из показаний ФИО3 следует, что в августе - сентябре 2019 года при обработке антисептиком кирпичной кладки каминной печи в доме ФИО8 обнаружил трещину в кладке с внутренней стороны. Печник Епов при нем осмотрел кладку, сказал, что надо замазать трещину и ушёл. Когда он тронул камин двумя руками с обеих сторон, то обнаружил, что он качается. Епов вернулся в дом, посмотрел и сказал, что всё нормально, он может переделать работу, но и возведенная им кладка простоит 100 лет.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что при выполнении работ в доме у потерпевшего, заметив трещину в кирпичной кладке камина с внутренней стороны, сообщил об этом ФИО8. Однако тот ответил ему, что со слов печника камин будет и дальше стоять. Видел, что на камине между кирпичами кладки не было перевязки, не было связки между кладкой в зале и основной кирпичной кадкой в сауне, камин не был армирован сеткой, в кладке были уложены не закреплённые ничем пластины.

О некачественном выполнении осужденным работы свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7, который в качестве ИП ФИО7 «Два печника» ранее совместно с Еповым выполнял работы по кладке печей гражданам. Именно он дал потерпевшей телефон осужденного как лица, который может сделать печной портал. Со слов Епова ему известно, что он эту работу выполнил, но портал стал шататься, поэтому обещал заказчику переделать работу, предупредив об опасности. Подтвердил, что посмотрел у следователя фотографии обрушившегося портала и говорил, что нет перевязки между кирпичами лицевой части и его основной частью. Уточнил, что по поводу отсутствия перевязки говорил следователю, так как считал, что Епов делал каминную печь, а не портал. Считает, что требования к изготовлению печей и печных порталов разные: печной портал не обязательно должен быть армирован сеткой и закреплён к печи. Вместе с тем, он не должен шататься. По его мнению, портал мог обрушиться, в том числе из-за неровного пола.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинения выводы строительной экспертизы. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом, обладающим правом на её проведение, имеющим значительный стаж и опыт работы. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в целом они не противоречат и показаниям самого осужденного, не оспаривающего причины обрушения кирпичной кладки. Эксперт, вопреки доводам жалобы, свои выводы сделала в результате личного осмотра места происшествия, результатов проведенного обследования, с использованием материалов уголовного дела, установив несоответствие фактически выполненных Еповым работ нормам, которые регулируют их производство. При установлении причин обрушения выполненной Еповым конструкции эксперт обоснованно пришла к выводу, что таковой причиной явилось несоблюдение осужденным требований нормативных документов при облицовке каминной печи и устройства арочного портала. При этом эксперт назвала конкретные нарушения, допущенные при выполнении работ, указала, каким нормативным требованиям они не соответствуют, почему они привели к обрушению конструкции.

Выполненная Еповым арочная конструкция из-за отсутствия связки с основной кладкой печи оказалась неустойчивой, сама кладка кирпичей была выполнена с очевидным и грубым нарушением технологии. Основными нарушениями явились - некачественное выполнение перевязки внутренних рядов кирпичей, отсутствие крепления кладки перфолентой с основной кладкой сауны, между столбами и кладкой стены, несоответствие ширины швов по вертикали и горизонтали, отклонение плоскости кладки по вертикали и горизонтали больше допустимого, наличие незаполненных швов, наплывов раствора, укладка в пустотах раствора вместо кирпича, нарушение технологии приготовления раствора. При этом Епов не и мел документа, подтверждающего право выполнения данных видов работ («печник 4 разряда»). По мнению эксперта, указанные нарушения в совокупности привели к обрушению кирпичной кладки и арочного свода.

В судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердила свои выводы. Она пояснила, что основной причиной обрушения конструкции явилось, что кладка со стороны зала не была закреплена к основной кладке сауны; перфолента фактически не закрепляла кладку, а армирования сеткой из металла не было; раствор фактически перфоленту не удерживал из-за нарушения технологии его приготовления; кирпичи для кладки перед применением не вымачивались в воде нужное время, из-за чего кирпич впитал в себя воду из раствора и раствор его не удерживал; Епов М.В. не имел необходимой квалификации для работы по облицовке каминов.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, конкретны и категоричны, подкреплены соответствующими фотоматериалами, ссылками на нормативную литературу. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, каких-либо неясностей, сомнений не имеет, содержит указание на методику исследования, примененные приборы и инструменты, анализ результатов осмотра и обследования в сопоставлении с нормативными требованиями.

Доводы защиты о том, что эксперт руководствовалась не действующими Правилами, несуществующими методиками, неправильно определила объект исследования и нормативную литературу, несостоятельны. Эксперт правильно определила объект исследования, которым являлась каминная печь в доме потерпевших, в том числе её детали в виде облицовки и арочного свода. Поскольку облицовка печи и арочный свод были выполнены путем кладки из кирпича, то эксперт обоснованно руководствовалась нормами, регулирующими производство работ, ремонта печей и дымовых каналов. Требования к указанным выше работам содержатся, в том числе в соответствующих Правилах, принятых ЦС ВДПО. Поскольку эти Правила согласованны с государственными органами, то являются обязательными не только для предприятий ВДПО, но и других лиц, выполняющих данные виды работ. Не влияет на обоснованность выводов эксперта и законность приговора указание на первоначальную дату принятия Правил в 1981 году, поскольку последующие редакции в примененной экспертом части по содержанию не менялись и являются действующими. Соответствующие пояснения эксперт дала в судебном заседании. Кроме того, эксперт руководствовалась не только этими Правилами, но и иными нормативными актами, перечень которых приведен в заключении.

Выводы эксперта судом соотнесены с другими доказательствами. Так, из показаний потерпевших и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 следует, что именно указанные в заключении эксперта нарушения были ими отмечены и доведены до сведения самого осужденного. Сам Епов М.В. также не отрицает, что обрушение арочного свода произошло из-за некачественно выполненной им работы, результаты проведенного экспертом осмотра не оспаривает. Сведений о том, что кто-то еще после осужденного выполняло какие-либо работы с камином, суду не представлено, не приводит таких доводов и сторона защиты.

Суд обоснованно отверг как несостоятельный довод стороны защиты о том, что несоответствие выполненной Еповым М.В. работы требованиям безопасности не охватывалось его умыслом. Установлено, что осужденным были проигнорированы элементарные и очевидные требования, связанные с технологией осуществления кирпичной кладки, поскольку созданная им конструкция была явно неустойчивой, при этом являлась громоздкой, находилась в жилом помещении, то есть создавала реальную опасность для людей при обрушении. О неустойчивости конструкции осужденному было достоверно известно, что следует из показаний потерпевших и свидетелей, не отрицается это и им самим.

Вывод суда о том, что осужденный нарушил технологию приготовления и укладки раствора для кладки кирпичей, основан на его показаниях о том, что смесь для его приготовления он приобрел самостоятельно, в магазине, убедившись в сроках ее годности, а также на результатах осмотра места происшествия и обследования кладки экспертом, из которых следует, что приготовленный раствор является некачественным, не соответствует требованиям безопасности, не скрепляет кирпичи в кладке, отслаивается, уложен неправильно. При таких обстоятельствах проверять качество партии смеси, использованной осужденным для приготовления раствора, на чем настаивает сторона защиты, оснований не имеется.

Показания осужденного о том, что, видя опасность обрушения облицовочного портала, он предупредил об этом потерпевших и посоветовал им оградить место возле камина до того момента, пока он эту конструкцию не переделает, опровергаются как показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО5, так и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также иными доказательствами.

Свидетели ФИО7 и ФИО1 о том, что Епов М.В. хотел переделать камин, предупреждал потерпевших о возможном его обрушении и предлагал огородить подход к нему, знают только со слов самого осужденного, который выдвинул указанную версию в свою защиту.

Вывод суда о том, что Епов М.В. не имел права выполнять данный вид работы, является правильным, он основан на требованиях Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, так как печные работы может выполнять только лицо имеющее квалификацию – печник 4 разряда. Несмотря на то, что Епов М.В. прошел курс обучения и успешно сдал квалификационный экзамен, однако право на выполнение указанных видом работ он не приобрел, так как соответствующий документ им получен не был. Соответственно он не мог быть допущен к их выполнению.

Согласно заключению судебно-медицинской и трасологической медико-криминалистической экспертиз причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и дислокацией (сдавлением) головного мозга в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами, имеющими выраженное узкое ребро, в результате падения кирпичей при разрушении кирпичной кладки.

ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественные ссадины головы, верхних и нижних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Установлено, что осужденный фактически выполнял работу потерпевшим за денежное вознаграждение по договору, то есть как для потребителей. Данную деятельность он осуществлял на систематической основе, то есть являлся субъектом указанного преступления. Выполненная им для потерпевших работа не отвечала требованиям безопасности для их жизни и здоровья, что охватывалось его умыслом. Именно некачественно выполненная Еповым М.В. работа явилась причиной смерти по неосторожности потерпевшего ФИО9 и получения телесных повреждений ФИО10 Следовательно, наступившие последствия являются результатом непосредственно действий осужденного.

В приговоре суд указал, какие именно нормы и требования безопасности были нарушены осужденным. Таковыми являются приведенные в приговоре нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ТК РФ, постановления Правительства РФ от 31.10.202 № 787, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243 (в соответствующей редакции), а также Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, принятых ВДПО в 1991 году (в соответствующей редакции).

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе рецензии на экспертное заключение и показаниям специалиста ФИО11, которые обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности других доказательств и несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Епова М.В. малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется, поскольку формальное принесение извинений потерпевшим, которые их не приняли, при отсутствии каких-либо конкретных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, таковым быть признано не может. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность назначения иного, чем реальное лишение свободы, наказания, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. По этим же причинам суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, психических отклонений не имеет, характеризуется в целом положительно, имеет устойчивые социальные связи, раскаивается в содеянном. Назначенное Епову М.В. наказание фактически учитывает наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, сведения о его личности и семейном положении, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, поскольку ему назначено не максимально возможное согласно санкции статьи основное наказание и не назначено дополнительное наказание. Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения коллегия не находит.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, при определении размера компенсации морального вреда учтена степень нравственных страданий потерпевших, потерявших малолетнего сына, а также степень вины Епова М.В., допустившего грубые и очевидные нарушения правил выполнения работ, его семейное и имущественное положение, трудоспособный возраст, позволяющий реально исполнить решение суда. Материальные затраты потерпевших на участие представителя документально подтверждены и стороной защиты не оспариваются.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года в отношении Епова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.В. Маклаков

Судьи                              Е.Г. Аветисян

                                 Л.А. Аксенова