Решение по делу № 2-3540/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3540/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003571-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                                                  Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Юнусовой Ю. В. к Коптышевой Н. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Ю.В. обратилась в суд с иском к Коптышевой Н.Г. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является работником магазина "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 14 часов в магазин зашли две девочки (по виду лет 12-14), прошли в отдел печенья. Юнусова Ю.В. услышала их громкий смех, девочки громко смеялись и играли. Истец, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> магазина "<данные изъяты>" (п. ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения сохранности товара в торговом зале, сделала девочкам замечание, разъяснив, что нельзя играть в торговом зале, так как могут повредить товар, но девочки прошли в детский отдел, продолжая играть, она повторно сделала им замечание, детей она не оскорбляла, не кричала, она им разъяснила, что в магазине висят видеокамеры, ведется постоянная запись всего происходящего в магазине, а потому в случае, если что-то случится, придется вызывать родителей и полицию. Примерно в 17-00 часов в магазин пришла мама одной из девочек - Коптышева Н.Г. и стала требовать от истца извинения за то, что она якобы назвала ее дочь воровкой. Слушать объяснения Юнусовой Ю.В., как все происходило, она отказалась, поскольку детей истец не оскорбляла, она отказалась приносить извинения. Коптышева Н.Г. созвонилась с администрацией магазина, руководство магазина предложило Юнусовой Ю.В. принести извинения перед девочками. Она согласилась извиниться за сделанное замечание, посчитав, что это успокоит Коптышеву. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Коптышева Н.Г. с девочками пришла в магазин. Юнусова Ю.В. извинилась перед девочками, но только за то, что она им сделала замечание, извиняясь, она с трудом сдерживала слезы, эмоции, было очень обидно, так как она никак не оскорбила девочек, просто сделала им замечания на их поведение, действовала в рамках должностной инструкции, соблюдая правила этикета. Думает, что девочки неправильно поняли ее слова. Все это происходило в помещении магазина, где помимо них находились другие работники магазина и покупатели. Коптышева Н.Г. с ухмылкой на лице, сказала, что ее не устроило извинение. Она поняла, что Коптышева желает денежной компенсации. Юнусова Ю.В. от безысходности упала на колени, но и это не устроило Коптышеву, которая все это время стояла и улыбалась. После чего истец сняла рабочую жилетку, рыдая от унижения, сказала, что больше здесь не работает и спросила Коптышеву, довольна ли она, на что ответчик с ухмылкой, качая головой, ответила, что да. Юнусова Ю.В. ушла домой, не помнет, как дошла. В этот же день она вызвала скорую помощь, так как чувствовала себя очень плохо, из-за данной ситуации обострилось заболевание - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания она пошла на больничный, а уже ДД.ММ.ГГГГ ее экстренно госпитализировали в Новокузнецкую городскую больницу №, отделение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию. Поведение Коптышевой спровоцировало заболевание, что привело к ухудшению здоровья истца и, как результат, к операции. Коптышева Н.Г. действовала целенаправленно, умышлено, желая унизить Юнусову Ю.В. и как человека, и как работника. Коптышева унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинила вред ее здоровью, она до сих пор, вспоминая эту ситуацию,    плачет, пьет успокоительные препараты,     не может спать спокойно, ей стыдно возвращаться на работу, так как боится, что думают ее коллеги, покупатели (в тот момент присутствовали в магазине постоянные покупатели).

Просит обязать Коптышеву Н. Г. извиниться перед Юнусовой Ю.В. унижение моего достоинства и деловой репутации по месту работы - магазин "<данные изъяты>" по <адрес>; взыскать с Коптышевой Н. Г. компенсацию морального вреда в пользу Юнусовой Ю. В. в размере 200000 рублей и юридические расходы - 300 рублей.

Истец Юнусова Ю.В. в судебном заседании уточнила требования в части требования о вызскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Коптышева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Филева А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая обстоятельства, на которые ссылается истец, полагает, что ответчик Юнусову Ю.В. не оскорбляла и никоим образом не унижала честь и достоинство. Указанные истцом обстоятельства не влекут компенсацию, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> № КУСП № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Юнусова Ю.В. работает в <данные изъяты>» - магазин «<данные изъяты>».

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Юнусова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00-14:30 час. находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине находились две девочки возрастом 12-14 лет и затеяли игру, брали товар с полок, громко смеялись и что-то обсуждали, она сделала им замечание. Они прошли в другой отдел и продолжили так себя вести, она снова сделала им замечание, не оскорбляла. Примерно в 18:00-18:30 час. одна из девочек вернулась с мамой - Коптышевой Н.Г. Она, не разобравшись, сказала, что Юнусова Ю.В. обозвала ее дочь воровкой и требовала извинений. Юнусова Ю.В. извиняться не стала. После чего Коптышева Н.Г. позвонила на горячую линию магазина, руководство сделало истцу выговор и попросило извиниться. Около 19:20 час. две девочки с мамой пришли за извинениями, Юнусова Ю.В. извинилась за то, что сделала девочкам замечание. Коптышева Н.Г. сказала, что ей этого мало, от обиды и отчаяния истец встала на колени и в слезах извинилась, на что ответчик сказала, что это цирк. После этого, рыдая, истец громко сказала «Довольны?», на что ответчик ответила с ухмылкой, что нет. После этого унижения, Юнусова Ю.В. сняла рабочую жилетку и сказала, что увольняется и она может быть спокойной, ведь этого хотела, на что Коптышева Н.Г. ответила, что да. Придя домой Юнусова Ю.В. чувствовала себя плохо, вызывала скорую.

Из сигнального листа № следует, что по вызову СМП №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. выезжала бригада СПМ по адресу: <адрес>, пациенту Юнусовой Ю.В. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь, даны рекомендации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Ю.В. находилась на листке нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Ю.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница № имени Л.» в <данные изъяты> отделении № с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под ЭТН выполнена операция.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой Ю. В. обратилась в ОП «Центральный» Управление МВД России по <адрес> с заявлением о том, что действия неизвестной считает унижением повлекшим вред здоровью.

Постановлением УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием события преступления».

Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о распространении Коптышевой Н.Г. сведений, порочащих истца, а также унижения ее чести и достоинства.

Судом, при перечисленных обстоятельствах, также не добыто доказательств о распространении ответчиком несоответствующей действительности информации в отношении истца.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Юнусовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказать, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Суд также не нашел основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в рассматриваемом случае для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Ю. В. к Коптышевой Н. Г. о принесении извинений, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Т.П. Ижболдина