Решение по делу № 33-17964/2022 от 08.11.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17964/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1022/2022

УИД 16RS0018-01-2022-001844-02

Судья Ширшлина Ф.К.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Казакова Владимира Анатольевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Казакова Владимира Анатольевича в пользу Кузнецова Степана Михайловича денежные средства в виде задатка в двойном размере – в сумме 240 000 руб.; сумму, переданную в счет оплаты за гараж, в размере 90 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.М. обратился к Казакову В.А. с иском о взыскании задатка в двойном размере; сумму, переданную в счет оплаты за гараж; а также судебных издержек, указав на то, что между сторонами 25 июня 2020 года было заключено соглашение о задатке, согласно которому Кузнецов С.М. передал Казакову В.А. 120 000 руб. в счет покупки гаража № 43А в ГСК «Волга», расположенного в <адрес>, кадастровый номер земельного участка ..... Казаков В.А. обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения о задатке заключить договор купли-продажи имущества. 25 июня 2020 года Казаков В.А. получил от Кузнецова С.М. еще 90 000 руб. в счет оплаты за гараж, о чем написал расписку. После получения денег Казаков В.А. стал избегать его, позже выяснилось, что гараж ему не принадлежит.

13 октября 2020 года Кузнецов С.М. вручил Казакову В.А. под расписку претензию о выплате денежных средств, на которую Казаков В.А. не ответил.

По этим основаниям Кузнецов С.М. просит взыскать с Казакова В.А. двойную сумму задатка в размере 240 000 руб.; сумму, переданную в счет оплаты за гараж, в размере 90 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции иск Кузнецова С.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Казакова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда перовой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что денежные средства в размере 120 000 руб. он не получал, а расписка написана под влиянием Кузнецова С.М.; в соглашении о задатке не указана дата заключения основного договора, что означает действие предварительного договора 1 год; Кузнецов С.М. не направлял требования о заключении основного договора, значит сделка не состоялась по его вине.

Казаков В.А. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании Кузнецов С.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Казакова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между Казаковым В.А. (продавец) и Кузнецовым С.М. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу 120 000 руб. в счет покупки гаража № 43 А в ГСК «Волга», расположенного в <адрес>, кадастровый номер земельного участка ...., и стороны обязались в течение 10 дней с момента подписания соглашения о задатке заключить договор купли-продажи указанного имущества; передача денежных средств подтверждается распиской от 25 июня 2020 года; стоимость гаража оценена сторонами в 200 000 руб.

Кроме того, в этот же день Кузнецов С.М. по расписке передал Казакову В.А. денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве аванса за указанный выше гараж.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года, вынесенного по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 2727, по результатам проверки заявления Кузнецова С.М., опрошенный Казаков В.А. пояснил, что гараж, расположенный в <адрес>, купила его супруга. Кузнецов С.М. предложил обмен, на что супруга отказала. В последующем Кузнецов С.М. настойчиво предлагал продать гараж и дал денег; однако, поскольку предложенная сумма была маленькой, он написал расписку, но супруга отказалась от продажи.

13 октября 2020 года Кузнецов С.М. нарочно вручил Казакову В.А. претензию о выплате двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что им для надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи гаража предприняты меры, а именно: подготовлены денежные средства, неоднократно направлялись сообщения, а также совершались звонки с целью согласования времени и места.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кузнецова С.М. в заявленном объеме, за исключением расходов на представителя, которые не подтверждены, исходил из вывода, что Казаков В.А. не является собственником гаража, а значит, не имел права его продавать, денежные средства добровольно не возвращены.

Довод апелляционной жалобы Казакова В.А. о том, что им денежные средства в размере 120 000 руб. от Кузнецова С.М. не были получены, опровергается наличием по делу его собственноручно составленной расписки, которая им не оспорена, потому судом принята по делу в качестве допустимого доказательства о наличие у него задолженности перед Кузнецовым С.М.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Казакова В.А. об отсутствии направления Кузнецовым С.М. уведомления о заключении основного договора купли-продажи в предусмотренный соглашением срок, находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

По общим правилам, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии правилами п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Между тем, как следует из дела, сторонами предварительный договор, который отвечал бы приведенным выше требованиям норм материального права, не заключался.

Вместе с тем, как установлено судом и это подтверждается материалами по делу, сторонами заключено соглашение о задатке при покупке гаража от 25 июня 2020 года, которым определены правоотношения между сторонами по предмету сделки и условия её совершения; по оценке суда апелляционной инстанции, по аналогии права согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное соглашение возможно отождествить с предварительным договором.

Так, из п. 3 этого соглашения следует, что покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи гаража в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения, следовательно, ими до 5 июля 2020 года должен был быть составлен основной договор.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что стороны, заключив 25 июня 2020 года соглашение о задатке с условием заключения основанного договора купли-продажи в течение 10 дней, обоюдно не предприняли действий для его заключения, так как ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи в срок до 5 июля 2020 года, что по смыслу приведенных выше норм материального права свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении и соответственно о прекращении обязательств сторон друг перед другом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий соглашения возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, виновность действий, нарушающие условия предварительного договора, приведшие к незаключению основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны соглашения от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной по правилам ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Между тем, как следует из дела, Кузнецовым С.М. не представлено доказательств о совершении им действий, направленных на заключение основного договора в срок до 5 июля 2020 года, в связи с чем его требование о взыскании с Казакова В.А. задатка в двойном размере судом не могло быть удовлетворено.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная сумма в размере 120 000 руб. является авансом, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции; основной договор купли-продажи гаража не заключен по обоюдному бездействию, поскольку ни одна из сторон не совершила действий по заключению договора купли-продажи, то есть не вышла с предложением к другой стороне о реализации достигнутой договоренности о заключении основного договора купли-продажи в срок до 5 июля 2020 года.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи гаража, то не имеется оснований полагать, что сделка не состоялась по вине продавца Казакова В.А. либо по вине покупателя Кузнецова С.М., поэтому денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные Казаковым В.А. от Кузнецова С.М. в качестве задатка, подлежат возврату последнему как авансовый платеж за гараж, в отношении которого сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах, по оценке суда апелляционной инстанции, поскольку в предусмотренный соглашением срок основной договор сторонами не заключен именно в силу отсутствия согласованности между ними, поэтому следует считать, что у сторон обязательства по заключению основного договора прекратились, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток в размере 120 000 руб. подлежит возврату давшей его стороне.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции находит подлежащим изменению в части взыскания задатка в двойном размере, взыскав с Казакова В.А. в пользу Кузнецова С.М. денежные средства в размере 120 000 руб. как аванс по соглашению о задатке при покупке гаража, в связи с этим также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части в возврат уплаченной государственной пошлины 5 300 руб.; в остальной части, а именно: в части взыскания суммы, переданной в счет оплаты за гараж, в размере 90 000 руб., а также в части отказа во взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года изменить в части взыскания задатка в двойном размере и возврата уплаченной государственной пошлины;

взыскать с Казакова Владимира Анатольевича (паспорт .... № ....) в пользу Кузнецова Степана Михайловича (паспорт .... № ....) денежные средства, переданные в качестве аванса по соглашению о задатке от 25 июня 2020 года – в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи