Решение по делу № 33-1544/2016 от 16.05.2016

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-1544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Орлова В.Б.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2016 года по иску Орлова В.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Орлов B.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Росгосстрах", мотивировав требования тем, что … года он застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль …, государственный регистрационный знак …, по договору добровольного страхования КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб на сумму … руб. В период действия договора … года в … часов "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету № …, составленному ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила … руб., за составление отчета об оценке было оплачено … рублей. Все необходимые для урегулирования страхового события документы были предоставлены ответчику … года, однако страховое возмещение выплачено не было, срок на удовлетворение требований истца в добровольном порядке истек … года. В связи с чем Орлов В.Б. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения … руб., неустойку … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб., расходы на составление Отчета об оценке в сумме … руб., за предоставление копии отчета … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были изменены, истец просил взыскать с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт страховое возмещение в сумме … рублей, УТС … рублей, остальные требования оставил без изменения.

Решением суда исковые требования Орлова В.Б. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Орлова В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме … руб., неустойка в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по копированию … рублей, по оплате Отчета … рублей, штраф в сумме … рублей, всего взыскано … рубль.

С решением суда не согласен Орлов В.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов В.Б., ответчик ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Орлов В.Б. уполномочил на участие в деле своего представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что … года между ПАО "Росгострах" (до 31.12.2015 - ООО) и Орловым B.Б. на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства …, государственный регистрационный знак … (Полис серии … № …). Страховая сумма по договору определена в сумме … руб. Вариантом выплаты страхового возмещения избран Вариант «Б», то есть размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, проводимой Страховщиком, с учетом износа запасных частей.

Как следует из материалов дела, … года в … часов "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, под управлением истца, и автомобиля …, под управлением Х.А.А. ДТП произошло по вине Орлова В.Б.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Орлова В.Б. получил повреждения переднего и заднего бампера, два правых крыла, две правы двери, правый порог, правые расширители арок, два правых диска, ЛКП капота, две правые подушки, правая фара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП А.М.Б., которой … г. был произведен осмотр транспортного средства. Согласно Отчету № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа … рублей, с учетом износа – … рубля.

Из материалов дела следует, что транспортное средство не было представлено страхователем на осмотр страховщику в порядке, определенном Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 15.10.2015 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Я…" № … от … года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП определена в сумме … рубль, без учета износа – … рублей.

Доводы апелляционной жалобы Орлова В.Б., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Я…», являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта К.С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные истцом заключения специалиста Ш.Ф.В. на экспертное заключение не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, выводы заключений Ш.Ф.В. не опровергают выводов судебной экспертизы, и носят оценочный характер.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку это является правом суда. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орлова В.Б. частично, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Я…».

Доводы жалобы о несогласии с принятием за основу для расчета суммы страхового возмещения заключения судебной экспертизы, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Правовых оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи