Решение по делу № 22-1852/2022 от 30.06.2022

Судья Якубовская Г.А.                                       Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Исаевой Н.А., Батуриной Н.Н.,

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Ладиной С.В.,

осужденного Тимошкина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимошкина А.Н. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года, которым

Тимошкин Александр Николаевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, холостой, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 17 мая 2011 г. Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию три года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2012 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию пять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09 сентября 2016 г.;

- 12 мая 2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08 декабря 2020 г. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 г. установлен административный надзор на срок восемь лет,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная Тимошкину А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Тимошкина А.Н. под стражей с 05 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб и возражений на основную апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Тимошкин А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 17 959,84 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимошкин А.Н. признал себя виновным частично.

С приговором суда осужденный Тимошкин А.Н. не согласился, считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (осужденный) взял имущество потерпевшей без применения насилия, угроз каких-либо в ее адрес не высказывал. При этом суд в приговоре неправильно изложил показания потерпевшей о нанесении ей ударов, тогда как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что он (Тимошкин А.Н.) ее толкнул. Также суд отверг показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Тимошкин А.Н. потерпевшей не угрожал и насилия к ней не применял, и положил в основу приговора ее показания, данные при производстве предварительного следствия, которые она давала в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции, а также протокол очной ставки с участием потерпевшей и свидетеля ФИО9, который государственным обвинителем был оглашен не в полном объеме, где ФИО9 поясняла, что очевидцем нанесения осужденным двух ударов потерпевшей она не является.

По мнению осужденного, суд лишил его права задавать вопросы потерпевшей, не дал оценки тому, что она в ходе предварительного следствия при даче первоначальных показаний имела неприязненное отношение к осужденному, что подтверждается ее показаниями от <.......>, а также неоднократно меняла свои показания, в связи с чем ее показания в части нанесения ударов являются ложными и опровергаются заключением эксперта <.......>.

Считает, что следователь нарушил уголовно-процессуальный закон, указав потерпевшей на его (Тимошкина А.Н.) судимости, а также плохо отозвавшись о нем в присутствии потерпевшей и свидетеля ФИО9, представив его лицом, от которого может исходить опасность.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, его показания в судебном заседании не опровергнуты, а указание в приговоре при описании преступного деяния на нанесение им потерпевшей двух ударов, не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что нарушило право осужденного на защиту и положения ст. 14 УПК РФ.

Указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при назначении экспертиз по делу, так как осужденный не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз до направления дела в экспертное учреждение, и тем самым было нарушено его право на защиту. Считает недопустимыми доказательствами экспертизы, проведенные <.......>

Не соглашаясь с назначенным наказанием, осужденный указывает, что при наличии по делу смягчающих обстоятельств, суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем нарушил положения ч. 1 ст. 60 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он указал на место нахождения имущества потерпевшей, однако суд не дал этому оценки и не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

По мнению осужденного, при его задержании была нарушена ч. 1 ст. 92 УПК РФ, а при избрании меры пресечения судом были нарушены требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как погашенные судимости должны быть указаны в иных данных о личности обвиняемого. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого значились иные дата и место вынесения процессуального решения, в настоящее время этот лист в материалах уголовного заменен. В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от <.......> указано на протокол очной ставки между обвиняемым Тимошкиным А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, которая в действительности не проводилась.

Указывает на существенное нарушение предусмотренных ст. 259 УПК РФ сроков вручения ему копии протокола судебного заседания, а также на существенное искажение в протоколе показаний участников процесса в ходе судебных заседаний <.......>

Просит приговор суда отменить, исключить из числа вещественных доказательств золотую цепочку и телефон, учесть при назначении наказания его характеристику из следственного изолятора, частичное признание вины, медицинскую справку, к наказанию применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу Молчанова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет сторонам состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем и разъясняет право заявления отвода. В силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Указанные, а также другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно письменному протоколу судебного заседания, после объявления перерыва в судебном заседании <.......>, в котором протокол вел секретарь Артюх И.А., в следующем судебном заседании <.......> произошла замена секретаря судебного заседания на секретаря Абдуллину У.К., о чем было объявлено сторонам и выяснен вопрос о наличии отводов (<.......>). Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от <.......>, председательствующий в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ не объявил сторонам о замене секретаря судебного заседания и не выяснил у сторон наличие отводов секретарю, при этом, как следует из протокола судебного заседания по делу секретарь Абдуллина У.К. ранее, до <.......>, а также в последующем, участие в судебных заседаниях не принимала.

Далее, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от <.......>, Тимошкиным А.Н. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертиз <.......> и <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (<.......>). По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил дать оценку указанным доказательствам при вынесении решения.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом по ходатайству Тимошкина А.Н. дана оценка лишь заключению экспертизы <.......>, соответственно, в остальной части ходатайство осужденного не разрешено, его доводы о недопустимости экспертиз не проверены и не разрешены.

Далее, в ходе судебного разбирательства Тимошкиным А.Н. было сделано заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем им было заявлено два письменных ходатайства об истребовании медицинских документов из СИЗО-1 на предмет его физического состояния при водворении в <.......> по результатам его медицинского осмотра <.......>. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания данные ходатайства не исследовались, мнение участников процесса по ходатайству осужденного не выяснялось, решение по ним судом не принималось.

Далее, согласно письменному протоколу судебного заседания, <.......> Тимошкиным А.Н. были заявлены ходатайства о предоставлении ему информации о времени обращения следователя ФИО13 в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, законность которой он оспаривает, об истребовании из <.......> справки о наличии у него телесных повреждений, причиненных ему оперативным сотрудником при задержании <.......>. Согласно протоколу, ходатайства ставились на обсуждение и по ним принято решение. Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, в нарушение ст. 271 УПК РФ защитнику и государственному обвинителю не предоставлялось право высказать свое мнение по заявленным ходатайствам.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения уголовного дела, установленной уголовно-процессуальным законом, что исключило возможность реализации сторонами предоставленного им права на отводы и принимать участие в разрешении ходатайств.

Далее, в обоснование виновности Тимошкина А.Н. суд сослался на протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, указав, что потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке. Однако, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки исследовался в отсутствие потерпевшей и ее мнение относительно содержания протокола очной ставки судом не выяснялось (протоколы от <.......>).

Таким образом, показания потерпевшей в указанной части положены судом в основу приговора в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Далее, судом, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что Тимошкин А.Н. с целью хищения золотой цепи и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ладонью правой руки два удара в область головы потерпевшей, отчего она упала на диван и испытала физическую боль, тем самым Тимошкин А.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия не инкриминировано в вину Тимошкину А.Н. применение насилия к потерпевшей при хищении у нее сотового телефона.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, последняя указала, что Тимошкин А.Н. слегка ударил ее ладонью и потом толкнул на диван ладонью в висок, при этом, согласно аудиозаписи, потерпевшая также заявила (что не отражено в протоколе), что это был даже не удар. Надлежащая оценка показаниям потерпевшей в указанной части судом не дана, а также суд не выяснил у потерпевшей, испытала ли она физическую боль от указанных действий Тимошкина А.Н. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она не видела, наносил ли Тимошкин А.Н. удары потерпевшей при изъятии у нее золотой цепи.

Кроме того, потерпевшая не поясняла о том, что Тимошкин А.Н. применил к ней насилие, когда открыто похитил у нее сотовый телефон.

Несмотря на вышеуказанное, в своих выводах о виновности Тимошкина А.Н. суд указал, что установил нанесение Тимошкиным А.Н. потерпевшей двух ударов в область головы, и в нарушение ст. 240 УПК РФ в основу приговора положил показания потерпевшей о том, что сотовый телефон у нее Тимошкин А.Н. забрал, применив к ней насилие.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении Тимошкина А.Н. не может быть признан законным и обоснованным, и поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб Тимошкина А.Н. на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть проверены и учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Тимошкина А.Н., обвиняемого в умышленном тяжком преступлении, учитывает данные о личности Тимошкина А.Н., принимает во внимание, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 97, 109, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избранную на досудебной стадии производства меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимошкина А.Н. оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, который будет достаточным для назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года в отношении Тимошкина Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения Тимошкину А.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по <.......> включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи