Решение по делу № 10-9204/2024 от 15.04.2024

судья Костюнина Л.Ю. дело № 10-9204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           28 мая  2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рагимова А.А.,

представителя потерпевшего Васильченко Е.В.,

осужденного Жовтяка Ю.Е.,

его защитника – адвоката Романовой Т.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мясниковой А.В., Флеер К.И. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Жовтяка Ю.Е., паспортные данные Молдовы, гражданина РФ, осужденного приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года по ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении заявленного ходатайства; мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года Жовтяк Ю.Е. осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (три преступления), с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной и кассационной инстанциями, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жовтяка Ю.Е. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Флеер К.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом не дана оценка всей совокупности имеющихся сведений об исправлении Жовтяка и о предпринятых мерах по возмещению ущерба потерпевшим. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание положительная характеристика личности осужденного, наличие благодарностей и поощрений от администрации ФКУ СИЗО, наличие социальных связей и возможности трудоустройства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Жовтяк отбыл незначительный срок наказания, исходя из примененных к нему положений ст. 72 УК РФ. Считает, что какой-либо общественной опасности не подзащитный не представляет, положительно характеризуется, трудоустроен на должность заведующего камерой хранения в СИЗО. Также обращает внимание, что Жовтяк в 2021 году признан банкротом и его финансовый управляющий также считает, что замена наказания на исправительные работы положительно скажется на процедуре банкротства осужденного, который имеет возможность трудоустроиться. Просит учесть, что семья осужденного находится в тяжелом материальном и моральном положении, нуждается в его помощи. Находит, что суд формально подошел к разрешению ходатайства осужденного, которое просит суд удовлетворить.

Адвокат Мясникова А.В. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, находит постановление суда необоснованным. Обращает внимание, что осужденный продолжает предпринимать возможные меры для погашения причиненного потерпевшим ущерба. Просит учесть данные о личности Жовтяка, его участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику его личности, данную различными общественными организациями, администрацией СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, соседями, приводя сведения о наградах Жовтяка. Также указывает на возможность осужденного трудоустроиться, что будет способствовать скорейшему возмещению им ущерба потерпевшим.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Жовтяка о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, самого осужденного, его защитника и представителя учреждения, где содержится Жовтяка; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Жовтяка за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, о как наличии поощрений Жовтяка со стороны администрации исправительного учреждения, так и наличие у него социальных связей, положительную характеристику его личности, наличие наград, общественной и спортивной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию обжалуемого постановления. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями.

Оценивая доводы защиты о предпринятых со стороны осужденного действий для погашения причиненного преступлением материального ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и объем принятых осужденным мер для его возмещения (т.е. действий в интересах потерпевших), в соотношении с поведением осужденного в условиях исправительного учреждения (т.е. действий в своих интересах), с учетом данных о его личности, обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства защитника.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены; все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства судом первой инстанции установлены и надлежащим образом проверены. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Жовтяка неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, оценив в совокупности весь объем предоставленных ему сведений.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного Жовтяка, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, и Жовтяк не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно. Представленные в суд апелляционной инстанции защитой дополнительные сведения о личности не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства в интересах осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника, так и по доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2024 года в отношении осужденного Жовтяка Ю.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

1