Решение по делу № 33-4936/2020 от 23.04.2020

24RS0057-01-2019-001070-09

Судья Рудь А.А. Дело №33-4936/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИП Позднякова Евгения Николаевича к Андрющенко Лилии Васильевне о взыскании задолженности по договору изготовления мебели

по частной жалобе Андрющенко Л.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Андрющенко Лилии Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ИП Позднякова Евгения Николаевича к Андрющенко Лилии Васильевне о взыскании задолженности по договору изготовления мебели, приостановлении исполнения судебного акта, отказать»,

установил:

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.08.2019 года удовлетворены исковые требования ИП Позднякова Е.Н., постановлено взыскать с Андрющенко Л.В. в пользу ИП Позднякова Е.Н. задолженность по договору изготовления мебели от 6.09.2018 года в размере 58 500 рублей, пени в размере 58 500, а также судебные расходы.

14.02.2020 года Андрющенко Л.В. подано заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указано, что о рассмотрении дела извещена не была, о состоявшемся судебном решении не знала, поскольку по месту своей регистрации фактически не проживала, по семейным обстоятельствам уезжала в другой город. О наличии судебного решения и возбужденного исполнительного производства узнала 11.02.2020 года от судебного пристава-исполнителя в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Андрющенко Л.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока.

В письменных возражениях ИП Поздняков Е.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременной реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок и уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Кроме того, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, в случае отмены решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 21.08.2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края оглашена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ИП Позднякова Е.Н. к Андрющенко Л.В. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели.

В судебном заседании 21.08.2019 года, когда состоялось решение суда, присутствовал истец ИП Поздняков Е.Н., ответчик Андрющенко Л.В. о рассмотрении дела извещена по <адрес>, откуда извещение возвращено без вручения с отметкой за «истечением срока хранения» (л.д.24).

Кроме того, ранее Андрющенко Л.В. также аналогичным образом извещалась о подготовке к рассмотрению дела с направлением иска и приложенных документов заказным письмом по месту регистрации, почтовая корреспонденция получена супругом ответчика - Андрющенко А.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

27.08.2019 года решение суда изготовлено в окончательной форме, в этот же день копия заочного решения направлена ответчику Андрющенко Л.В. по вышеуказанному адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д.36) и частной жалобе (л.д.64); почтовая корреспонденция получена супругом Андрющенко Л.В. лично 10.09.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

    5.11.2019 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.10.2019 года, ИП Позднякову Е.Н. выдан исполнительный лист.

26.11.2019 года МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должника Андрющенко Л.В. возбуждено исполнительное производство №.

Заявление об отмене заочного решения подано 14.02.2020 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование, который истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, о направлении ему копии не вступившего в законную силу судебного акта, которое получено супругом Андрющенко Л.В., проживающим с ней по одному адресу, а доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок и уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом изложенного, при получении копии заочного решения супругом ответчика по месту регистрации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не ознакомления с полученной корреспонденцией несет адресат, в данном случае Андрющенко Л.В., которая не обеспечила должный контроль за получением поступающей в ее адрес корреспонденции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы Андрющенко Л.В. о временном выезде с места жительства в период с 27.07.2019 по 28.08.2019 года объективными доказательствами не подтверждены, из представленных автобусных билетов не следует, что они приобретены на имя Андрющенко Л.В., а доказательств иного не представлено. При этом, истец, оспаривая данное обстоятельство, указывает на то, что ответчик в период рассмотрения дела находилась в <адрес> и была осведомлена о подаче иска.

Кроме того, даже в случае временного отсутствия по каким-либо причинам по месту постоянного жительства (регистрации) гражданин обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, ему адресованной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено. При этом, из пояснений самой Андрющенко Л.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ее дочь в спорный период (лето 2019 года) периодически посещала место регистрации ответчика, получала почтовую корреспонденцию (л.д.56).

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий