Решение по делу № 33-597/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-597/2019                                          Судья – Богаевская Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                     31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова О.В. к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №

В обоснование иска истец указал, что спорный земельный участок был приобретен у Самсонова В.Н. по договору купли-продажи от 10.08.2015 г., договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию. Истец никогда не являлся должником по исполнительному производству. В декабре 2017 года истец получил уведомление о наличии запрета на регистрационный действия наложенного 06 июня 2016 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на имущество, принадлежащее должнику ПАО «Укрсоцбанк». Полагает, что запрет наложен без каких-либо оснований на принадлежащее ему имущество.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года исковые требования Бойкова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих отсутствие залога в отношении спорного земельного участка по договору ипотеки. Вывод суда об отсутствии ограничений (обременений) права на спорный земельный участок основан на тексте договора купли-продажи от 10 августа 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2015 года. Также согласно тексту договора купли-продажи от 10 августа 2015 года, заключенного между истцом и Самсоновым В.Н., последний утверждает и гарантирует, что спорный земельный участок на момент заключения договора не заложен, не обременен какими-либо обязательствами и гражданско-правовыми сделками. Судом не учтено, что договор ипотеки был заключен между ПАО «Укрсоцбанк» и Самсоновым В.Н. в 2008 году в соответствии с законодательством Украины, исполнялся также в соответствии с законодательством Украины. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, свидетельствующих о прекращении ипотеки в отношении спорного земельного участка, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона об ипотеке Украины, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Бойкову О.В. согласно договору купли-продажи от 10 августа 2015 года. Указанный договор является единственным доказательством, подтверждающим право собственности Бойкова О.В. на спорный земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», о сохранении ипотеки при приобретении заложенного имущества третьим лицом.

Неправильно также судом первой инстанции применены нормы процессуального права, так как по делу ответчиками кроме Фонда и ПАО «Укрсоцбанк» признаны также Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 09 августа 2015года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Бойкову О.В.

Из текста договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19 июня 2015 года следует, что существующие ограничения (обременения) права на спорный участок не зарегистрировано.

При этом как следует из уведомления Севреестра от 08 декабря 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены сведения в отношении спорного участка о государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства № № запрете совершения регистрационный действия в отношении спорного земельного участка.

Из постановления о наложении ареста от 06 июня 2016 года следует, что арест наложен на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и Самсоновым В.Н., предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А ТАКЖЕ наложен запрет на регистрацию и отчуждение третьим лицам и иное распоряжение указанным имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истец должником по вышеуказанному исполнительному производству не является, обязательств перед Банком не имеет, а потому суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия права собственности на спорный земельный участок, отсутствии оснований для запрета на его отчуждение, так как в правовом поле Российской Федерации требований к истцу о взыскании задолженности и возбуждении исполнительного производства не заявлено.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе регистрации ипотеки недвижимого имущества, на момент возникновения спорных отношений были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ), а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ) и осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ) установлено, что до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), который вступил в силу с 30.07.2014, установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 46-ЗС правовую основу регулирования на территории города Севастополя земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О государственном кадастре недвижимости», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации, города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона № 6-ФКЗ положения Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ, подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 с учетом положений Закона № 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом, какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом № 46-ЗС не установлены.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникло до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ – согласно договору ипотеки от 29 января 2008 года, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и Самсоновым В.Н. При этом договор купли-продажи спорного земельного участка между Бойковым О.В. и Самсоновым В.Н. заключен 10 августа 2015 года, то есть после вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества в виде ипотеки по договору ипотеки от 29 января 2008 года на территории города Севастополя сохранялось до 01 января 2017 года.

Соответственно, ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с 01 января 2017 года прекратилось и в настоящее время отсутствует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка (10 августа 2015 года) ограничение (обременение) прав в виде ипотеки на земельный участок в едином государственном реестре в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство дает основание для применения к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), которым предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль