Решение по делу № 33-8737/2020 от 04.08.2020

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-8737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-873/2019 по иску Кострышова В. Ю. к ООО «Люмен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Люмен»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Кострышова В. Ю. к ООО «Люмен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., пояснения представителя ответчика ООО «Люмен» Алибековой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кострышов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Люмен» о взыскании денежных средств в размере 338765 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58725 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2015 года между ним и ООО «Люмен» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 06 сентября 2015 года. Указанные денежные средства были получены им также 06 августа 2015 года на основании договора займа в размере 2000000 рублей, заключенного с Воробьевым А.В., на срок до 25 августа 2015 года под 15% годовых, в целях пополнения оборотных средств для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люмен», генеральным директором которого на тот момент являлся он.

11 августа 2015 года с целью минимизации его финансовых рисков как займодавца, предоставившего заемщику ООО «Люмен» денежные средства, полученные от третьего лица Воробьева А.В. в виде целевого займа, между ним и ООО «Люмен» в его лице было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06 августа 2015 года, согласно которому договор займа от 06 августа 2015 года дополнен п. 4.2, в соответствии с которымы случае нарушения срока возврата суммы займа, переданного заемщику для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, установленного п. 3.1 договора, по вине заемщика и предъявления третьими лицами займодавцу требований об уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа, полученного займодавцем у третьих лиц для последующей передачи заемщику, последний добровольно возмещает займодавцу в регрессном порядке предъявленные и взысканные в судебном порядке с займодавца суммы санкций в течение 10 банковских дней с даты предъявления такого требования займодавцем.

24 августа 2015 года между ним и ООО «Люмен» в его лице было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06 августа 2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению обозначить в качестве третьего лица, вытекающего из п. 1.1. дополнительного соглашения от 11 августа 2015 года к договору займа от 06 августа 2015 года - Воробьева А.В., с правом требования выполнения обязательств по договору от 06 августа 2015 года, заключенного между Кострышовым В.И. и Воробьевым А.В. о предоставлении займа в размере 2000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 25 августа 2015 года. При этом стороны также пришли к соглашению о продлении срока возврата денежных средств по договору займа № б\н от 06 августа 2015 года до 31 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к Кострышову В.Ю. и с него в пользу Воробьева А.В. взысканы проценты по договору займа от 06 августа 2015 года в размере 86492 рублей 87 копеек, сумма штрафных санкций в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52272 рублей 56 копеек, а всего 338765 рублей 43 копейки. В установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «Люмен» в пользу Кострышова В.Ю. денежные средства по договору займа от 06 августа 2015 года в размере 338 765 рублей 43 копеек, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 58 725 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Люмен» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Люмен» Кострышовым В.Ю. 04 августа 2015 года был вынесен приказ № 9 об обеспечении участия в электронных аукционах, в соответствии с которым в связи с необходимостью обеспечения участия в электронных аукционах в срок, установленный аукционной документацией, внесения финансового обеспечения заявок было указано на формирование и подачу заявок общества на участие в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов. При этом при отсутствии денежных средств на счетах общества для внесения финансового обеспечения заявок в срок не позднее 06 августа 2016 года обеспечить привлечение денежных средств в общество по договору займа со сроком возврата не более 60 календарных дней с любым юридическим/физическим лицом, в том числе с генеральным директором общества.

06 августа 2015 года между Воробьевым А.В. и Кострышовым В.Ю. заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2015 года под 15% годовых. Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в частности просрочки исполнения.

Начиная с даты возникновения просрочки по оплате задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку (пеню) в размере 5%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2.).

Кроме того, 06 августа 2015 года между Кострышовым В.Ю. и ООО «Люмен» в лице генерального директора Кострышова В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа по которому ООО «Люмен» была предоставлена денежная сумма беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 06 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По согласованию сторон возврат займа может осуществляться по частям. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу наличных денежных средств или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежная сумма в размере 2 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Люмен» 06 августа 2015 года, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Люмен».

С целью минимизации финансовых рисков займодавца Кострышова В.Ю., предоставившего заемщику ООО «Люмен» денежные средства, полученные от третьего лица Воробьева А.В. в виде целевого займа, 11 августа 2015 года между Кострышовым В.Ю. и ООО «Люмен» в лице генерального директора Кострышова В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06 августа 2015 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор займа от 06 августа 2015 года, а именно текст договора дополнен п. 4.2 в следующей редакции: в случае нарушения срока возврата суммы займа, переданного заемщику для обеспечения текущей финансовой деятельности общества, установленного п. 3.1 договора, по вине заемщика и предъявления третьими лицами займодавцу требований об уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа, полученного займодавцем у третьих лиц для последующей передачи заемщику, последний добровольно возмещает займодавцу в регрессном порядке предъявленные и взысканные в судебном порядке с займодавца суммы санкций в течение 10 банковских дней с даты предъявления такого требования займодавцем.

24 августа 2015 года между Кострышовым В.Ю. и ООО «Люмен» в лице генерального директора Кострышова В.Ю. также было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06 августа 2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению обозначить в качестве третьего лица, вытекающего из п. 1.1 дополнительного соглашения от 11 августа 2015 года к договору займа от 06 августа 2015 года, Воробьева А.В. с правом требования выполнения обязательств по договору займа в размере 2000000 рублей под 15% годовых и сроком возврата займа, процентов до 25 августа 2015 года. Также стороны пришли к соглашению продлить срок возврата денежных средств по договору займа от 06 августа 2015 года до 31 января 2016 года.

ООО «Люмен» на счет Кострышова В.Ю. были возвращены денежные средства по договору займа от 06 августа 2015 года несколькими траншами: 03 сентября 2015 года - в размере 500000 рублей, 04 сентября 2015 года - в размере 500000 рублей, 03 февраля 2016 года - в размере 500000 рублей, 04 февраля 2016 года - в размере 500000 рублей.

Кострышовым В.Ю. денежные средства возвращались по договору займа от 06 августа 2015 года на счет Воробьева А.В. через Сбербанк России несколькими платежными поручениями с целью минимизации суммы комиссии за перечисление денежных средств: 03 сентября 2015 года - 498900 рублей, 05 сентября 2015 года - 499000 рублей, 04 февраля 2016 года - 450000 рублей, 05 февраля 2016 года - 52000 рублей.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к Кострышову В.Ю. о взыскании процентов, штрафных санкций. С Кострышова В.Ю. в пользу Воробьева А.В. взысканы проценты по договору займа в размере 86492 рублей 87 копеек, штрафные санкции (неустойка) в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52272 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания с Кострышова В.Ю. в пользу Воробьева А.В. Кострышову В.Ю. суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 2 000000 рублей путем снижения размера взыскания до 200000 рублей.

Таким образом, с Кострышова В.Ю. в пользу Воробьева А.В. была взыскана сумма в размере 338765 рублей 43 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Люмен» в пользу Кострышова В.Ю. денежные средства в размере 338765,43 рублей, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 58725,52 рублей, неустойка - 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 88 рублей.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Учитывая, что срок возврата денежных средств Кострышову В.Ю. ООО «Люмен» продлен до 31 января 2016 года, которое являлось нерабочим днем, ООО «Люмен» частично возвратило займ в предусмотренный законом срок в размере 1000000 рублей (03 сентября 2015 года - 500000 рублей, 04 сентября 2015 года - 500000 рублей), а оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей была возвращена с просрочкой: 03 февраля 2016 года - 500000 рублей; 04 февраля 2016 года - 500000 рублей, то размер неустойки составит 175000 рублей ((1000 00 рублей х 5% х 3 дня) + (500000 рублей х 5% х 1 день)).

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций (неустойки) по делу по иску Воробьева А.В. к Кострышову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа была снижена судом с 8728020 рублей до 200000 рублей, что составляет 2,29%, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Люмен» в пользу Кострышова В.Ю. в размере 175000 рублей, по мнению судебной коллегии, также подлежит снижению и составит 4007 рублей 60 копеек (175000 х 2,29%).

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 86492 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52272 рублей 56 копеек, взысканных с Кострышова В.Ю. в пользу Воробьева А.В. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено возмещение штрафных санкций, а с Кострышева В.Ю в пользу Воробьева А.В. взысканы проценты по договору займа в размере 86492 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52272 рубля, которые штрафными санкциями не являются, а поэтому взысканы с ООО «Люмен» быть не могут.

В этой связи решение суда в части взыскании с ООО «Люмен» в пользу истца денежных средств в размере 338765 рублей 43 копеек подлежит изменению путем снижения размера взыскания до 4007 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 338 765 рублей 43 копеек, взысканными с него в пользу Воробьева А.В. на основании судебных актов, однако, учитывая, что сумма процентов за пользование суммой займа в размере 86 492 рублей 87 копеек и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 272 рублей 56 копеек взысканию с ответчика не подлежат, то оснований для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Ответственность за нарушение обязательства» применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства не предусмотрено, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), а также, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению, судебная коллегия считает необоснованным решение суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки также является неправомерным, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Вопреки утверждению подателя жалобы договоры займа между Кострышым В.Ю. и ООО «Люмен», Кострышовым В.Ю. и Воробьевым А.В. являются зависимыми договорами, поскольку с целью минимизации финансовых рисков Кострышев В.Ю. как займодавец, предоставивший заемщику ООО «Люмен» денежные средства, полученные от третьего лица Воробьева А.В. в виде целевого займа, заключил с ООО «Люмен» дополнительное соглашение к договору займа от 06 августа 2015 года, согласно которому договор дополнен п. 4.2, в соответствии о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, переданного заемщику для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, установленного п. 3.1 договора, по вине заемщика и предъявления третьими лицами займодавцу требований об уплате неустоек, пеней, иных штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа, полученного займодавцем у третьих лиц для последующей передачи заемщику, последний добровольно возмещает займодавцу в регрессном порядке предъявленные и взысканные в судебном порядке с займодавца суммы санкций в течение 10 банковских дней с даты предъявления такого требования займодавцем.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, возможности взыскания только суммы штрафных санкций, необходимости их снижения, являются состоятельными.

Также подлежит изменению решение суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6588 рублей, путем снижения размера взыскания до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Люмен» в пользу Кострышова В. Ю. денежных средств по договору займа от 06 августа 2015 года в размере 338765 рублей 43 копеек – изменить, снизив размер взыскания до 4007 рублей 60 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 58725 рублей 52 копеек - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Кострышова В. Ю. к ООО «Люмен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года в части взыскания с ООО «Люмен» в пользу Кострышова В. Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей - изменить, снизив размер взыскания до 400 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люмен» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: