Решение по делу № 8Г-10596/2020 [88-1076/2021 - (88-10430/2020)] от 15.12.2020

    № 2-23/2020

                                                                                         № 88-1076/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Солодову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2019 г. по вине Солодова А.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Succeed», произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Rush» под управлением Михайловой О.С. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Солодова А.В. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Солодов А.Н. в установленный законом 5-тидневный срок извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не направил, что является основанием для взыскания с него в пользу страховой компании выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 июня 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Солодова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

В поступивших возражениях Солодов А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Succeed», под управлением Солодова А.Н., и автомобиля «Toyota Rush», под управлением Михайловой О.С. В результате происшествия «Toyota Rush» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Солодова А.Н.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2019 г. Михайлова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшей Михайловой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проанализировав положения статьи 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в том числе в редакции, действовавшей на момент ДТП, исходила из того, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик. ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком Солодовым А.Н. предусмотренной законом обязанности, не возникло. Обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка извещения. В данном случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи