Решение по делу № 33-1271/2017 от 13.11.2017

Председательствующий – Шнайдер О.А. дело № 33-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Алтай Арбанаковой Д.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года, которым

исковые требования Шелякиной Елены Георгиевны о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу Шелякиной Елены Георгиевны взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., ущерб в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Шелякиной Елены Георгиевны в оставшейся части отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелякина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Горно-Алтайск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.04.2017 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шелякиной Е.Г, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, перенесенным стрессом, бессонницей, умалением деловой репутации, нравственными страданиями. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб.

05.07.2017 года истец уточнила требования, просила взыскать убытки в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб. с Администрации города Горно-Алтайска в лице Муниципального учреждения «Финансового управления Администрации Муниципального Образования города Горно-Алтайска».

Определением суда от 05.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Республики Алтай Арбанакова Д.Г., указывая, что для удовлетворения требования о взыскании убытков с Республики Алтай суду необходимо было установить факт причинения вреда вследствие незаконных действий именно государственных органов власти Республики Алтай или должностных лиц этих органов. В данном случае вред гражданину был причинен в результате незаконных действий должностных лиц Администрации г. Горно-Алтайска, следовательно, оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации не имелось. В связи с чем, полагает, что убытки должны быть взысканы с казны МО «г. Горно-Алтайск». Кроме того, указывает, что субвенции из республиканского бюджета Республики Алтай не предусматривают расходы на возмещение убытков, возникших по вине должностных лиц администрации муниципального образования. В данном случае действия органов местного самоуправления по осуществлению переданных государственных полномочий не зависели от материально-финансового обеспечения, не зависели от действий государственных органов власти Республики Алтай. Следовательно, муниципальное образование обязано произвести возмещение убытков за счет местного бюджета. Считает, что истец не доказал нарушения его личных неимущественных прав. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель Главы Администрации города Горно-Алтайска Сафронова О.А. полагает, что апелляционная жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Горно-Алтайска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Республики Алтай Арбанакову Д.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, Шелякину Е.Г., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года за №83 вынесенным административной комиссией при Администрации г.Горно-Алтайска, Шелякина Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст.29 Закона Республики Алтай от 10 ноября 2015 года №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, которое выразилось в том, что Шелякина Е.Г. допустила складирование собранного снега на детской игровой площадке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чем нарушила требования муниципальных правовых актов, касающихся обеспечения правил благоустройства.

Вступившим в законную силу решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по жалобе по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелякиной Елены Георгиевны прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2017 года и расписка от 10.04.2017 года, подтверждающая факт оплаты стоимости юридических услуг по вышеназванному договору, предметом которого являются подготовка документов и представление интересов в суде по делу об отмене решения Административной комиссии при Администрации г.Горно-Алтайска от 01.02.2017 года №83.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шелякиной Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Республика Алтай в лице – Министерства финансов по Республике Алтай, поскольку порядок создания, состав и полномочия административных комиссий в Республике Алтай регулируется Законом Республики Алтай от 24.06.2003 №12-10 «Об административных комиссиях», а ст.1 Закона Республики Алтай от 03.11.2010 №57-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай в области законодательства об административных правонарушениях» предусмотрено, что органы местного самоуправления в Республике Алтай наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Алтай в области законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, частью 13 Распоряжения Администрации г.Горно-Алтайска от 29.04.2016 г. №615-р установлено, что материально-техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется за счет средств, выделенных муниципальному образованию «Горно-Алтайск» в соответствии с Законом Республики Алтай от 03.11.2010 №57-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай в области законодательства об административных правонарушениях в виде субвенций, перечисляемых Министерством финансов Республики Алтай в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Алтай на текущий финансовый год в бюджеты муниципальных образований в Республике Алтай. При этом суд учитывал, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признал обоснованными требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, определив их размер в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, установленной исходя из таких факторов как: длительность административного преследования, отсутствие значительных негативных последствий, принцип разумности.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского законодательства, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений пункта «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлена возможность наделения законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

По смыслу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности таких комиссий, а также создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (подпункт 24.1); установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39).

На основании пункта 6 этой же статьи законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Республики Алтай №57-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай в области законодательства об административных правонарушениях органы местного самоуправления муниципального образования город Горно-Алтайск наделены отдельными государственными полномочиями Республики Алтай в области законодательства об административных правонарушениях в части создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Республики Алтай от 10 ноября 2015 года №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай»; определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Частью 4 статьи 5 названного Закона установлена обязанность Правительства Республики Алтай при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий: обеспечивать передачу органам местного самоуправления финансовых и материальных средств, необходимых для осуществления государственных полномочий; осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий и контроль за использованием органами местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий представленных на эти цели финансовых и материальных средств; оказывать методическую помощь органам местного самоуправления по вопросам осуществления государственных полномочий. Финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления в соответствии с данным Законом, осуществляется за счет средств предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Алтай (ст.6).

Из анализа приведенных положений закона следует, что административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций бюджета Республики Алтай, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Республике Алтай, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Республики Алтай, как финансового органа уполномоченного на представление интересов казны Республики Алтай.

Возможность взыскания указанных расходов только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета также следует из содержания приведенного выше пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелякиной Е.Г. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, принимая во внимание, что истец была вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Республики Алтай в пользу Шелякиной Е.Г. 6 000 рублей в счет возмещения убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Шелякиной Е.Г. были причинены нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с Министерства финансов Республики Алтай в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения взысканного в пользу истца размера материального ущерба, компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в силу следующего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Утверждения апеллянта о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шелякиной Е.Г. не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая содержание ст. 1069 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, путем указания о взыскании денежных средств с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республика Алтай за счет казны Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай Арбанаковой Д.Г. – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республика Алтай за счет казны Республики Алтай в пользу Шелякиной Елены Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий -                                                  Е.А. Кокшарова

Судьи -                                                                                О.Е. Красикова

                                                                                   А.О. Имансакипова