Решение по делу № 22-5924/2016 от 26.08.2016

Дело № 22-5924

Судья Имамиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Елохова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года, которым

Елохову А.В., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 25 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Елохова А.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Елохов А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

27 июля 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Елохов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания суда первой инстанции. Полагает, что в случае переноса судебного разбирательства имевшиеся у него на момент рассмотрения ходатайства взыскания были бы сняты полученным поощрением. Это обстоятельство повлияло бы на выводы суда, поскольку отказ в удовлетворения его ходатайства основан только на наличии у него двух непогашенных взысканий. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства Елохова А.В. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение по существу ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно учел не только получение одного поощрения и трудоустройство, но и допущенные Елоховым А.В. три нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям. Взыскания в виде водворения в карцер на 2 суток и устного выговора наложены за нарушения, совершенные 10 декабря 2015 и 24 февраля 2016 годов, и, соответственно, не были погашены ни на момент обращения осужденного с ходатайством, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом помимо наличия взысканий судом приняты во внимание и другие данные о личности Елохова А.В., в том числе то, что согласно представленной характеристике осужденный не всегда выполняет обязанности, установленные уголовно-исполнительным кодексом и правилами внутреннего распорядка, не всегда положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об отложении судебного разбирательства разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, с соблюдением процессуального закона. Вопреки мнению осужденного, безусловных оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось. Не являются такими основаниями и доводы жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года в отношении Елохова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)