Решение по делу № 33-3-6644/2024 от 11.07.2024

Судья: Коротыч А.В. дело № 2-917/2024

дело № 33-3-6644/2024

26RS0017-01-2024-000790-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕВ и апелляционную жалобу ГХГ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ВИВ к ДЕВ и ГХГ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ЛСВ, представителя ответчика ГХГ – КСА, представителя ДКВ – БФС,

установила:

ВИВ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГГ1К РФ требований, обратилась в суд с иском к ДЕВ, ГХГ, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН: № и нежилого здания с № по адресу: <адрес>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путём признания права собственности ГХГ на приведенные объекты недвижимости отсутствующим и внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ГХГ на объекты недвижимости, восстановлении сведений о праве собственности на садовый дом и земельный участок за ВМД;

- истребовать из чужого незаконного владения ГХГ садовый дом и земельный участок и включить данное имущество в состав наследственной массы ВМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик - ДЕВ являются наследниками первой очереди к имуществу ВМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДЕВ после смерти ВМД, действуя по доверенности, выданной последней при жизни, произвела отчуждение земельного участка с КН: № и нежилого здания с КН: № по адресу<адрес>11, ГХГ, тем самым незаконно уменьшив состав наследственной массы. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ДЕВ и ГХГ принесены апелляционные жалобы.

ГХГ, ссылаясь свою неосведомленность о смерти продавца на момент заключения договора купли-продажи, указывает, что действовала добросовестно и открыто, и является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может нести негативные последствия в виде лишения права собственности на приобретенную недвижимость.

ДЕВ полагает, что ее действия по отчуждению недвижимости по доверенности после смерти доверителя не являются противозаконными, поскольку она лишь выполняла волю ВМД

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края «О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств» от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ВМД закреплен земельный участок <адрес>. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый № и в его границах находится садовый дом с КН: №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность, в соответствии с которой ВМД уполномочивает ДЕВ продать садовый дом с КН: № в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, а так же быть представителем в компетентных органах по вопросам, связанным с регистрацией права.

ДД.ММ.ГГГГ ВМД умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Глотовым О.А. заведено наследственное дело к имуществу ВМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону и по завещанию являются: ДЕВ - дочь, ВИВ - сын.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ВМД, ДЕВ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила от имени продавца ВМД с покупателем ГХГ договор купли - продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли указанные выше садовый дом и земельный участок в <адрес>.

Обратившись в суд с иском и ссылаясь на недействительность сделки, ВИВ указывает на то, что ответчик ДЕВ, осознанно, зная об отсутствии у нее полномочий, произвела отчуждение объектов недвижимости по договору от имени продавца, которого на момент заключения сделки уже не было в живых; по мнению истца действия ответчика направлены на уменьшение наследственной массы ВМД; при этом, при жизни матери была достигнута договоренность о том, что дом и земельный участок переходят по наследству к сыну - ВИВ, а в собственность ДЕВ переходит квартира в <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 188, 420, 434 ГК РФ оценил представленные в дело доказательства, исходил из доказанности истцом обстоятельств недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия у ДЕВ на момент заключения договора прав на его заключение и совершение действий от имени продавца по передачи объектов недвижимости покупателю Г!".: учел, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 12 РФ и приведет к защите законного материально правового интереса ВИВ, в зи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан лицом, не имеющим право его подписывать, так как полномочия ДЕВ были прекращены в связи со смертью доверителя и какие либо юридически значимые действия ДЕВ от имени ВМД совершать не могла. При таких данных, в силу приведенных выше положений материального закона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от имени ВМД, является недействительным в силу ничтожности.

Из дела видно, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ВМД уполномочила ДЕВ произвести отчуждение садового дома; полномочие на отчуждение земельного участка доверенностью не было оговорено.

Поскольку из содержания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДЕВ от имени ВМД так же отчуждает в пользу ГХГ земельный участок, на что полномочия у нее отсутствовали, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд так же обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества у ГХГ и возвращении объектов недвижимости в наследственную массу ВМД с указанием на внесение в ЕГРН соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГХГ о добросовестности, оценивая поведение ответчика, суд пришел к правомерному выводу об нераспространении зашиты добросовестного приобретения на покупателя, которая, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могла не знать о приобретении земельного участка у лица, которое не имело права его отчуждать.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения наследниками действий по отмене доверенности как непосредственно после смерти ВМД, так и в последующем, коллегия находит несостоятельным, поскольку доверенность прекратила свое действие в силу закона со смертью доверителя и каких либо дополнительных действий со стороны наследников для ее отмены не требовалось.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

Председательствующий

Судьи