Решение по делу № 4А-1791/2019 от 19.08.2019

Р’ Р• Р  РҐ Рћ Р’ Рќ Р« Р™ РЎ РЈ Р”

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4Р°-1791 Рј

город Казань _____ октября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильнура Зуфаровича Даутова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, И.З. Даутов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.З. Даутов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.З. Даутову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года в 15 часов 50 минут у дома № 47 по улице Нагорная города Набережные Челны Республики Татарстан, И.З. Даутов, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель И.З. Даутов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил освидетельствования признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель И.З. Даутов управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100.

В ходе проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе.

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель И.З. Даутов находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС И.З. Даутову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.З. Даутов отказался, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование протоколом о задержании транспортного средства и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

На видеозаписи зафиксированы применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение И.З. Даутова, из содержания которого следует, что он не оспаривает факт управления автомобилем, при этом отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия инспектором ДПС составлены последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

Постановление о назначении И.З. Даутову административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. С учетом всех значимых обстоятельств И.З. Даутову назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины И.З. Даутова в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины И.З. Даутова в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он, то есть И.З. Даутов не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял транспортным средством, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Все меры обеспечения производства по делу применены к И.З. Даутову именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если И.З. Даутов таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом И.З. Даутов не воспользовался, подробных возражений в процессуальных документах не сделал.

Довод жалобы о том, что И.З. Даутов не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись И.З. Даутова об отказе прохождения им данного вида освидетельствования.

Помимо этого, факт отказа И.З. Даутова от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражены проводимые сотрудником ГИБДД в отношении И.З. Даутова процессуальные действия.

Ссылки в жалобе о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 марта 2019 года И.З. Даутов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение и данное обстоятельство исключает наличие события вмененного ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Указанная выше норма включена в главу 6 КоАП Российской Федерации и предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации включена в главу 12 настоящего Кодекса - административные правонарушения в области дорожного движения.

В рамках настоящего дела И.З. Даутов привлечен к административной ответственности не как лицо, потребившее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении Ильнура Зуфаровича Даутова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильнура Зуфаровича Даутова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров