Решение по делу № 2-2954/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что «15» декабря 2016 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения: 86 628,58 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - <данные изъяты> (выплата СК) = 63 228,58 руб.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63 228,58 рублей; стоимость проведения оценки в размере 12000 рублей; неустойку в размере 63 228,58 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 представили суду уточнение к исковому заявлению, в котором просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 19900 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; услуги оценщика в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; юридические услуги 25000 рублей; нотариальные услуги в размере 1400 рублей; почтовые услуги в размере 500 рублей; штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9950 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности, не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику <данные изъяты> руб.

Расчет суммы страхового возмещения: 86 628,58 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - <данные изъяты> руб.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ФИО9 ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» №/А-СС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № учетом физ. износа т/с составляет <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно доплатить истцу разницу страхового возмещения в размере 43300 – 23400 = 19 900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 19900 рублей = 199 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 199 * 897 (количество просроченных дней) = 178 503 рублей.

Истец в своих уточнениях к иску просил суд взыскать неустойку с ответчика в размере 50000 рублей, следовательно, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым присудить в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 50 000 до 5000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 19900 * 50% = 9 950 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 9950 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5, ФИО6 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Материалами дела, несение истцом расходов на почтовые услуги, не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на почтовые услуги.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 947 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.