Решение по делу № 2-3314/2016 от 06.04.2016

Дело №2-3314\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по Хабаровскому краю» в интересах Ефимова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Барахтину А. И., Таталину Д. О., ООО «Техноторг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:    

    Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными выше требованиями. В обоснование иска указал, что (дата) в 15 ч 40 мин. на 265 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HINO (№) под управлением Зимина А.А., принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем SHAANXI (№) под управлением Барахтина А.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Барахтин А.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился по прямому возмещению ущерба к страховщику. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в базе РСА полис, по которому застрахована ответственность виновника ДТП принадлежит компании САО «ВСК» и застрахована ответственность водителей при использовании иного транспортного средства. Считая отказ в страховой выплате незаконной и необоснованной, обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований истца также было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, определенной согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда исходя из расчета (иные данные) копеек в день, штраф в пользу истца и в пользу общественной организации.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Барахтин А.И., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований- СПАО «РЕСО –Гарантия».

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Таталин Д.О.

    Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено –ООО «Техноторг».

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебного эксперта в сумме (иные данные) рублей, неустойку, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (иные данные).

В судебное заседание истец Ефимов В.А.не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, давал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснял, что со слов Зимина, находившегося за рулем его автомобиля известно, что Барахтин А.И. находился в нетрезвом состоянии, он предъявлял сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия», никаких сомнений полис не вызывал. Данный полис был указан сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

    В судебном заседании представитель Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по (адрес)» ( далее ООО ЗПП «Центр защиты») –Напетваридзе Д.А., действующий на основании доверенности, в интересах Ефимова В.А., на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеется достаточно доказательств, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось последними, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с ДТП подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, т.е. истца.

    В судебное заседание ответчики Барахтин А.И., Таталин Д.О., ООО «Техноторг» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    В письменных возражениях Таталин Д.О. требования не признал и указал, что он является собственником транспортного средства SHAANXI SX3255 DR 384 государственный регистрационный знак (№), который на основании договора аренды от (дата) находился у ООО «Техноторг». Страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ (№) оформлялся им в офисе по (адрес) в (адрес). Срок действия полиса с (дата) по (дата). Поскольку законом установлен четкий порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у него отсутствует обязанность возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    В возражениях на иск представитель ответчика требования не признал и указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) страховые компании должны руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, однако для прямого возмещения убытков необходима застрахованная ответственность в соответствии с ФЗ Об ОСАГО лица, ответственного за причинение вреда (виновника). Согласно справке о ДТП от (дата) ДТП произошло по вине Барахтина А.И.Указанные в справке номер и серия договора –ЕЕЕ (№) не соответствует сведениям, размещенным в АИС РСА.

    В судебном заседании представитель 3-его лица САО «ВСК» -Тихонов С.П. пояснил, что истец Ефимов В.А. как пострадавший в результате ДТП обратился в ПАО «Россгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно представленной справке о ДТП от(дата) на дату ДТП застрахована гражданская ответственность владельца ТС SHAANXI SX3255 DR 384 государственный регистрационный знак (№), VIN (№) полису ОСАГО № (№), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, по имеющимся в САО «ВСК» данным действительный полис № ЕЕЕ (№) был выдан Орловским филиалом САО «ВСК» страхователю Добрикову В.Н. по заявлению от (дата) в отношении автомобиля ВАЗ-212, государственный регистрационный знак (№). Указанные данные специального информационного ресурса по ОСАГО на официальном интернет-сайте РСА в точности согласуется с данными САО «ВСК». Таким образом, на момент ДТП (дата) полис ОСАГО страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» № (№) в отношении автомобиля SHAANXI SX3255 DR 384 государственный регистрационный знак (№) не действовал, ответственность владельца автомобиля SHAANXI SX3255 DR 384 государственный регистрационный знак (№) по полису № (№) не застрахована.

    В судебное заседание представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях представитель указал, что выдача двух бланков полиса ОСАГО имеющих идентичные номера различным страховщикам не предусмотрена законом, однако в разных регионах имеются единичные случаи выдачи таких бланков. По данному факту страховщик обязан обратиться в Российский союз автостраховщиков с заявлением о разбирательстве. СПАО «РЕСО-Гарантия» признает, что по данному полису Таталиным Д.О. застрахована ответственность неограниченного круга лиц при использовании автомобиля SHAANXI гос.номер (№). Считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО «Росгосстрах».

     Суд, выслушав пояснения представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по (адрес)», представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 15 ч 40 минут на 265 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Барахтин А.И., управляя автомобилем SHAANXI государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем HINO государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения автомобиль HINO государственный регистрационный знак (№) получил повреждения.

Согласно ст. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барахтина А.И., управлявшей транспортным средством–автомобилем SHAANXI государственный регистрационный знак (№) который нарушил п.8.12 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля SHAANXI государственный регистрационный знак (№) является Таталин Д.О., собственником автомобиля HINO государственный регистрационный знак (№) является Ефимов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС (№)).

ООО «Росгосстрах» изменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что (дата) истец в соответствии с п.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ССС (№).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») от (дата), Ефимову В.А. было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование указали, что из представленных истцом документов следует, что гражданская ответственность Барахтина А.И. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ (№)) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ (№)) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующей на дату заключения Договора страхования редакции. В соответствии со ст. 14.1 ч.4 ФЗ ОБ ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Также соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков, в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В соответствии с п. «а»ч.2 ст. 6 ФЗ ОБ ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Согласно базе данных РСА полис ЕЕЕ (№) принадлежит СОАО «ВСК», однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного гражданина при использовании иного транспортного средства.

(дата) истцом направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия, на которую (дата) дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД по (адрес) от (дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства SHAANXI государственный регистрационный знак (№) VIN (№) застрахована в «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от (дата), РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства SHAANXI государственный регистрационный знак (№) VIN (№) в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию дату осуществления выгрузки от (дата). В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ (№) сроком действия с (дата) по (дата), заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства с VIN (№).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства- SHAANXI государственный регистрационный знак (№) VIN (№) с (дата) является Таталин Д.О.

В подтверждение заключения договора страхования Таталиным Д.О. представлен подлинник квитанции на оплату страховой премии (№), согласно которой (дата) Таталиным Д.О. уплачена страховая премия ОСАГО в размере (иные данные) рублей по страховому полису ЕЕЕ (№).

Согласно отзыву на иск, СПАО «РЕСО-Гарантия» признает, что по полису ЕЕЕ (№) Таталиным Д. О. застрахована ответственность неограниченного круга лиц при использовании автомобиля SHAANXI государственный регистрационный знак (№). При этом, ими представлена копия полиса от (дата), в котором значится тот же автомобиль с тем же идентификационным номером. Данный страховой полис и квитанция об уплате страховой премии выданы в один и тот же день, одним и тем же лицом (Филипповой А.Н.). При этом, незначительные расхождения в указании регистрационного номера автомобиля в полисе, справке о ДТП и карточке учета транспортного средства, не может по выводу суда, свидетельствовать о заключении договора страхования в отношении иного автомобиля, поскольку указание в данных документах на марку автомобиля, его идентификационный номер (VIN) идентичны.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как указывает СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 14.1 и 26.1 с заявкой на акцепт к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ (№)) от (дата) сроком действия (дата) по (дата) заключен в отношении транспортного средства SHAANXI государственный регистрационный знак (№) (№), собственником которого является Таталин Д.О. В момент дорожно-транспортного происшествия водителем указанного автомобиля являлся Барахтин А.И., который являлся виновным в ДТП (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествия произошло в период действия договора страхования, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения истцу Ефимову В.А. является не законным.

Что касается суммы подлежащей возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-экспертиза» -Микова А.С. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO государственный регистрационный знак (№) с учетом износа комплектующих изделий составила (иные данные).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда, эксперт-техник Миков А.С. включен в гос.реестр экспертов-техников МинЮста Р., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, расчет суммы произведен согласно единой методике Банка Р. от (дата), ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (иные данные).

Следовательно, ответчиков Барахтина А.И., Таталина Д.О., ООО «Техноторг» следует освободить от ответственности по иску.

Согласно ст. 16.1 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В соответствии с указанной нормой права штраф составляет (иные данные). Таким образом, в пользу истца и ООО ЗПП «Центр защиты» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, по (иные данные) 50 копеек каждому.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п.55 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, неустойку следует исчислять с (дата). Истец просит взыскать неустойку в размере (иные данные) ( не более суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснил пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по факту заключения договора страхования между Таталиным Д,О. и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также, что размер неустойки, указанный выше, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до (иные данные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в сумме (иные данные), что подтверждается квитанцией от (дата).

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в сумме (иные данные).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (иные данные), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по (адрес)» в интересах Ефимова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (иные данные), штраф в размере (иные данные), неустойку в размере (иные данные), судебные расходы в размере (иные данные).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по (адрес)» штраф в размере (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по (адрес)» в интересах Ефимова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» –отказать.

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты потребителей по (адрес)» в интересах Ефимова В. А. к Барахтину А. И., Таталину Д. О., ООО «Техноторг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (иные данные).

        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья: О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата) года