Решение по делу № 2-112/2018 от 25.01.2018

К делу № 2-112/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское                                                                                      27 марта 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчикова Валерия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Емельянчиков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 мая 2017 г. в 19 час. 15 мин. в Краснодарском крае Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, одно из которых Опель Астра, г/н <данные изъяты>, собственником ТС является Емельянчиков В.А. и ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты>, не была застрахована.

Истец обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 58900 руб. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 275 288 руб. 22 коп. Истцом 05.07.2017 была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ», на которую была произведена выплата 93400 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 122988 рублей; неустойку в размере 272556 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Емельянчиков В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 г. в 19 час. 15 мин. в Краснодарском крае Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Опель Астра, г/н <данные изъяты>, собственником ТС является Емельянчиков В.А. и ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты>, которым является Истец не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 58900 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Истец обратился к эксперту-технику. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО2 и согласно Экспертного заключения №06-035 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 275 288,22 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Опель Астра, г/н <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 257500 рублей. Рыночная стоимость тс Опель Астра, г/н <данные изъяты> на момент ДТП составляет 342380 рублей. Стоимость годных остатков т/с Опель Астра, г/н <данные изъяты> составляет 86273 рубля.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 05.07.2017 истец направила претензию. На лицевой счет истца поступило страховое возмещение 93400 руб.

Некомпенсированный материальный ущерб составляет (256107 – 93400 - 58900) 103807 руб.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Истец направил пакет документов о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» 29.05.2017, получен 05.06.2017. Неустойка за период с 26.06.2017 по 10.10.2017 составляет 103807 руб. (расчет: 103807 х 1% х 100 дней). Учитывая, что размер неустойки (103807 рублей) не превышает размер страхового возмещения (103807 рублей), суд в порядке п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать неустойку в размере 103807 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 103807 рублей (сумма ущерба) / 2 = 51903,5 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 3276 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.12.2002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103807 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103807 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51903,5 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 291517,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.12.2002) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3276 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░