Решение по делу № 2-1663/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 372 321 рубль 39 копеек, данное требование считать исполненным;

- Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» неустойку в сумме 372 321 рубль 39 копеек;

- Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что отцом истца, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Во время заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ отец истца заключил договор страхования № со страховщиком ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни». В период действия договора страхования «ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца скончался, причина смерти: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается справкой о смерти № А-03328 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец, является дочерью и наследницей первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что смерть является страховым случаем, следует из справки о причине ее смерти. Смерть была скоропостижной, непредвиденной, внезапной, так как ничего этого не предвещало. В положенный срок истец лично обратилась в банк и в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с предоставлением всех документов, подтверждающих смерть отца, после чего было получено письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что «Данный случай признан страховым. Размер страховой выплаты составляет: 372 321 рубль 39 копеек, однако до настоящего времени обязательства по выплате страховой суммы в пользу Выгодоприобретателя не исполнены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против применения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, поскольку не представлено причин их снижения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил в адрес суда письменные возражения, где просил применить ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, посредством которых поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Третьи лица ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение №, Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 1 321 500 рублей на срок 60 месяцев под 11,7% годовых.

Одновременно с кредитным договором оформлен договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-EP №, выданного отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 13).

В материалы дела представлена справка о смерти № № выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (т.1 л.д. 14).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО5, и наследником по закону первой очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении IV-EP №, выданного отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес>, а также документами подтверждающими смену фамилии (справка о заключении брака № №, выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>) (т.1 л.д. 19-22).

Истец обратилась через ПАО «Сбербанк» в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с предоставлением всех документов, подтверждающих смерть ФИО1 заверенные нотариально, где было разъяснено, что необходимо заполнить заявление на получение страховой выплаты, предоставленные документы забрали, пояснив, что они будут переданы непосредственно в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни».

Далее в адрес истца поступило письмо от ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которого истцу необходимо было предоставить оригиналы заверенных копий документов, о том, что ФИО1 умер (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» было направлено повторное заявление с предоставлением всех заверенных нотариально копий документов подтверждающих факт смерти ФИО1, а также заявление по форме страховой компании (т.1 л.д. 23,24-28,29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступает ответ от ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (Исх. №), в котором было указано, что «Данный случай признан страховым. Размер страховой выплаты составляет 372 321 (Триста семьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 39 копеек», а также просят обратиться с данным письмом к нотариусу (т.1 л.д. 32).

Истец обратилась к нотариусу нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4, которая направила в адрес истца письменный ответ, из которого следует, что нотариус имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на то имущество, которое уже принадлежало наследодателю на момент смерти. В Рассматриваемом случае страхователю на момент смерти денежные средства, причитающиеся по договору страхования, принадлежать не могли, поскольку именно в силу условий договора страхования – право на получение возмещения страховой суммы возникает в связи с наступлением смерти страхователя. Дополнительно сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д. 87-88)

Аналогичный ответ нотариус направила в адрес ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни», что не оспаривалось ответчиком по делу, поскольку оно было приложено к материалам в ответе на запрос (т.1 л.д. 154-179).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Поскольку заключенный ФИО6 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспаривается, что смерть застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем и подлежит возмещению, что подтверждается ответом на запрос от ООО Страховая копания «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д. 154)

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» исполнило обязательство по выплате страховой суммы, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не оспаривалось сторонами.

Поскольку требования истца были исполнены лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полает возможным требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 372 321 рубль 39 копеек, считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения требования о возврате страховой суммы в размере 372 321 рубль 39 копеек.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случай выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО7 к его наследнику ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО2 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг или общей цены заказа.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии 372 321 рубль 39 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней) неустойка составляет 4 992 829 рублей 84 копейки (372 321 рубль 39 копеек * 447 дней * 3%).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 372 321 рубля 39 копеек, то есть до суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения такого срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. Если дело возбуждено после истечения трехмесячного срока, состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона N 127-ФЗ (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 184.3-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия моратория не распространяется на требования по выплате страховой суммы (страхового возмещения) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования (перестрахования).

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказалось от моратория на банкротство.

Таким образом, учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что оснований для применения моратория к заявленному истцом периоду неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в своем заявлении просил не применять к неустойке и штрафу положения 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о том, что со стороны ответчика нет нарушений, поскольку информация о наследственных правах ФИО2 поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяется, поскольку о том, что ФИО2, является наследником по закону после смерти ФИО1, ответчику стало известно из письма нотариуса датированное ДД.ММ.ГГГГ, также истцом в адрес ответчика направлялись неоднократно документы, которые у нее запрашивались, а также справка о круге наследников, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199).

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения неустойки и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 372 321 рубль 39 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 374 821 рубль 39 копеек (372 321 рубль 39 копеек + 5 000 рублей + 372 321 рубль 39 копеек) /2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения штрафа и его несоразмерности, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» штрафа в размере 374 821 рубль 39 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10 946 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 372 321 рубль 39 копеек. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 372321 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 374 821 рубль 39 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 946 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова