Решение по делу № 22-33/2022 (22-3288/2021;) от 14.12.2021

Судья Артеева Е.Н.               Дело № 22- 33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              11 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Безбородова А.В.,

защитника - адвоката Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новоселова Т.Н., апелляционные жалобы осужденного Безбородова А.В. и его защитников – адвокатов Седых В.А., Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 года, которым

Безбородов АВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с высшим профессиональным образованием, до задержания работавший в ... системным аналитиком, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Отменен арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на имущество Безбородова А.В., а именно, на автомобиль марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Безбородова А.В., адвоката Касперавичуса В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безбородов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Касперавичус В.И., Седых В.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на доказательства по делу, в том числе рапорт от <Дата обезличена>, показания сотрудников полиции, понятых, а также показания осужденного, данные им в судебном заседании, считают, что сотрудники полиции еще до осмотра места происшествия обладали полученной от Безбородова А.В. информацией о месте нахождения оставленных им наркотических средств. Кроме того, указывают, что доведение до понятых вышеуказанной информации могло вызвать предубеждение у понятых, что является незаконным и влечет признание доказательства недопустимым. Сообщают, что в изъятых у Безбородова А.В. мобильных устройствах отсутствуют сообщения с адресами и координатами оставленных Безбородовым А.В. в лесном массиве наркотических средств, а также сведения о полученном денежном вознаграждении. Считают, что действия Безбородова А.В. свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления и поэтому имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности. Указывают, что Безбородов А.В., ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место работы, и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считают, что в действиях Безбородова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Просят приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Безбородов А.В., ссылаясь на показания свидетелей ГВВ., МВС., рапорт от <Дата обезличена>, а также на то, что в телефоне, код от которого он сообщил добровольно, отсутствуют фотографии с «тайниками» на территории Республики Коми; его задержание происходило на значительном расстоянии от места преступления, считает, что суд не учел, что преступный умысел не был доведен им до конца, сотрудники полиции сообщили, что непосредственно в лесу на месте преступления они его не видели, и таким образом не могли пресечь преступные действия.

Просит изменить приговор в сторону смягчения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселов Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Безбородовым А.В., находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положений ч.3, 4 ст. 66 УК РФ, наказание Безбородову А.В. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено без ссылки на ст. 64 УК РФ. Также сообщает, что судом со ссылкой на положения ст. 64 УК РФ указано на возможность не назначать осужденному дополнительное наказание, при том, что в санкции ч.5 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в качестве обязательных не предусмотрены. Считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что осужденный намеревался извлечь прибыль в результате своей незаконной деятельности, осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с необходимостью назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дальнейшего его исполнения решение суда в части отмены ареста на автомобиль марки «Volvo S40», наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, необходимо отменить, и сохранить арест на данный автомобиль.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Безбородову А.В.; назначить Безбородову А.В. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; отменить принятое судом решение об отмене ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на имущество Безбородова А.В., а именно на автомобиль марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, сохранить арест, наложенный судом на данное имущество Безбородова А.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины Безбородова А.В. в совершении указанного преступления и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Безбородова А.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что в <Дата обезличена> года в Интернете ему написал незнакомый человек, который предложил заработать большую сумму денег, из-за финансовых трудностей он согласился. В середине <Дата обезличена> он написал человеку, у которого должен был приобрести наркотики, потом перевезти их, куда тот скажет, за что получить денежное вознаграждение, зависящее от веса перевезенного груза. Он должен был приобрести около 1 кг наркотических средств, после чего перейти в специальный чат «...». После получения фотографии места в <Адрес обезличен>, где он должен был забрать наркотики, он поехал по координатам, там забрал большой пакет, который положил в багажник своей машины. Данный пакет необходимо было разделить на несколько пакетов с разным весом, для чего он купил весы, пакетиков у него было около 25 штук. После чего он по указанию неизвестного лица поехал в Республику Коми, где каждый пакетик он должен был положить отдельно. Он несколько раз заходил в лес, стараясь уходить от дороги, однако забыл сделать фотографии 5-6 закладок, при этом в его обязанности входило фотографирование мест закладок и указание координат их местонахождения. Оставшиеся у Безбородова А.В. пакеты с наркотиками, которые он должен был разложить, он закопал, после чего пошел к машине. Через непродолжительное время на автодороге «...» его остановили сотрудники ДПС и попросили открыть багажник, спросили, почему он мокрый. Поскольку в багажнике его машины имеется пульт от квадрокоптера, он сказал, что запускал квадрокоптер. Ему известно, что наркотики из леса кто-то должен был забрать.

Из показаний свидетелей сотрудников ОВ ДПС ОМВД России по <Адрес обезличен> ПВС и ФМБ установлено, что <Дата обезличена> около 12:20, в то время как они находились на дежурстве, на <Номер обезличен> километре автодороги «...» увидели автомобиль марки «Volvo» серого цвета, г.р.з. «<Номер обезличен>», стоящий на обочине по ходу движения со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, от которого шли следы в сторону лесного массива. Проверив данную машину по учетам, они установили, что автомобиль зарегистрирован в <Адрес обезличен>, в связи с чем, решили понаблюдать за ним. Спустя примерно час они увидели, как из лесного массива вышел мужчина, сел за руль указанного транспортного средства и начал движение в сторону <Адрес обезличен>. ПВС и ФМБ решили остановить данный автомобиль на <Номер обезличен> км указанной автодороги с целью проверки документов. За рулем находился Безбородов А.В. На их вопросы о том, что он делал в лесном массиве длительное время, Безбородов А.В. ответил, что запускал квадрокоптер, который потерял в лесу, а также, что он едет в <Адрес обезличен>, чтобы встретиться со своим другом. Его слова и поведение вызвали сомнения, поскольку ранее они уже сталкивались с тем, что лица, которые употребляют или реализуют наркотические средства, прячут наркотики в лесном массиве. Данная информация была доведена до руководства ОМВД России по <Адрес обезличен>, и на место была направлена следственно-оперативная группа, а также сотрудники УНК МВД по <Адрес обезличен>. Чтобы исключить подозрения в отношении Безбородова А.В. по поводу его нахождения в лесном массиве, они предложили ему позвонить тому другу, Безбородов А.В. сказал, что друг не отвечает на звонки. После чего Безбородов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В автомашине осужденного был обнаружен пульт управления, который, как указал Безбородов А.В., был от квадрокоптера, а также куски изоленты. ФМБ попросил включить пульт, на что Безбородов А.В. сказал, что он разряжен. Также ФМБ предложил осужденному побеседовать, сказав, что у него имеются основания полагать, что Безбородов А.В. оставил в лесу запрещенные вещества, после чего осужденный стал нервничать, сказал, что наркотиков у него нет. Безбородов А.В. спрашивал у ФМБ., сможет ли он продолжить движение на своем автомобиле после составления административных материалов, при этом Безбородов А.В. не сообщал ФМБ о том, что он может показать места в лесу с наркотическими средствами. В лесном массиве, откуда вышел Безбородов А.В., были обнаружены следы, ведущие вглубь леса, впоследствии там же были обнаружены наркотические вещества.

Из показаний свидетелей понятых ГВВ и МВС следует, что <Дата обезличена> сотрудники правоохранительных органов сказали им, в совершении какого преступления подозревается осужденный, после чего они поехали на место, где Безбородов А.В. искал квадрокоптер. В лесу были следы на снегу в разных местах. Совместно с осужденным и сотрудниками полиции они пошли по следам, были видны места, где снег закапывали. Сотрудники правоохранительных органов убирали снег лопатой, искали запрещенные предметы, также служебная собака осматривала места в лесу. Перед осмотром автомобиля Безбородова А.В. ему предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал, что там ничего нет. В последующем осужденному предлагалось проехать и выдать запрещенные предметы, однако он сказал, что ничего не знает.

Вышеуказанные показания полностью подтверждены: протоколами осмотра места происшествия, актом о применении служебной собаки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями эксперта КНГ и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Безбородова А.В. в суде. Оснований для самооговора судом не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов подробны, убедительны и аргументированы, кроме этого они согласуются с исследованными по делу другими доказательствами.Содержание апелляционных жалоб осужденного, его защитников о необоснованности осуждения Безбородова А.В., применении положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитников.

Вопреки утверждениям защитников, осужденного, подвергать сомнению доказательства виновности Безбородова А.В., полагать о наличии условий, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности, у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также цель осмотра, что закону, вопреки утверждениям стороны защиты, не противоречит.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, о которых упоминается в апелляционных жалобах, в том числе и рапорту, составленному сотрудником ДПС ФМБ <Дата обезличена> (т.1, л.д. 3). Вопреки доводам стороны защиты сведения, изложенные в указанном рапорте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Безбородова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Показания осужденного Безбородова А.В. о его желании показать места «закладок» наркотических средств опровергается показаниями свидетелей сотрудников полиции ПВС., ФМБ., понятых ГВВ., МВС Из показаний указанных свидетелей следует, что осужденному Безбородову А.В. предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что он сообщил, что у него таковых нет. Безбородов А.В. также не сообщал ФМБ о том, что он может показать места в лесу с наркотическими средствами.

Утверждения осужденного Безбородова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он полагает, что добровольно отказался от его совершения, также противоречат установленным судом обстоятельствам выявления незаконного оборота осужденным наркотических средств и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения ст. 31 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного, оснований сомневаться во вменяемости которого не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного, защитников действия Безбородова А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства. Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Безбородов А.В. получил наркотические средства, расфасовал их, упаковав в разные пакеты, и оборудовал несколько тайников (закладок) с наркотическим средствами в разных местах, которые предназначались потребителям.     

При этом суд, верно, пришел к выводу о том, что Безбородов А.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления до начала непосредственного выполнения его объективной стороны. Их совместные и согласованные действия были направлены на достижение общего преступного результата.

Однако Безбородов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность Безбородова А.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, он, как верно отражено судом в приговоре, наркотические средства добровольно не сдавал, с повинной о совершении преступления не являлся, а был изобличен в совершении преступления сотрудниками ДПС, у которых были основания подозревать, что он может заниматься сбытом наркотических средств, и которые данную информацию довели до руководства ОМВД России по <Адрес обезличен>, после чего на место была направлена следственно-оперативная группа, а также сотрудники УНК МВД по <Адрес обезличен>, и в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия с применением служебной собаки были обнаружены тайники (закладки) с наркотическими средствами, которые сделал Безбородов А.В. в лесу.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» изъятого по делу наркотического средства судом и заключениями эксперта определены правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.

Отсутствие сведений о полученном вознаграждении за совершение преступления, фотографий с местами тайников (закладок) не исключает виновности Безбородова А.В. в совершенном преступлении, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места его совершения.

Таким образом, предложенные осужденным Безбородовым А.В., защитниками суждения относительно оценки доказательств и квалификации действий Безбородова А.В., являются лишь их собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой не вызывают сомнений.

При назначении Безбородову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

Суд правильно в соответствии со ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, фактическое признание вины в судебном заседании, положительные характеристики с мест работы. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Безбородова А.В., не усматривается.

Отягчающих наказание Безбородова А.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, 62 ч.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет. С учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания составляет 15 лет лишения свободы.

В отношении Безбородова А.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, фактическое признание вины в судебном заседании, положительные характеристики с мест работы.

Назначив Безбородову А.В. наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ниже низшего предела, суд не учел, что в таком случае в силу приведенных положений закона ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Учитывая эти разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Безбородову А.В. наказания по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Санкция ч.5 ст. 228.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривают и дополнительное наказание в виде штрафа, применение которого не является обязательным.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, суд в приговоре обязан указать основания их неприменения с приведением соответствующих мотивов.

При том, что в санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в качестве обязательных не предусмотрены, судом указано на возможность не назначать Безбородову А.В. дополнительное наказание со ссылкой на положения ст. 64 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках данного производства устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также то, что от преступной деятельности осужденный намеревался получить денежный доход, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым к лишению свободы назначить Безбородову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, апелляционная инстанция учитывает семейное и материальное положение осужденного, возможность получения им дохода.

В связи с назначением к лишению свободы дополнительного наказания в виде штрафа и дальнейшего его исполнения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда об отмене ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на имущество Безбородова А.В., а именно на автомобиль марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, и принимает новое решение о сохранении ареста на указанное имущество, принадлежащее Безбородову А.В.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 года в отношении Безбородова АВ изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Безбородову А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отменить решение суда об отмене ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на имущество Безбородова А.В., а именно на автомобиль марки «Volvo S40», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Сохранить арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на автомобиль Безбородова АВ - «Volvo S40», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», <Дата обезличена> года выпуска, «VIN <Номер обезличен>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи