Решение по делу № 2-2153/2021 от 23.04.2021

50RS0005-01-2021-003001-40

Дело №2-2153/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина ФИО10 к АО «Авиакомпания Азимут» о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут», с учётом уточнения, просит о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал в АО «Авиакомпания Азимут» в должности командира воздушного судна; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием для вынесения приказа явились докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца; данный приказ и увольнение считает незаконными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске; ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку ответчик не затребовал у истца объяснения; впоследствии ответчиком вынесены приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку по утверждению ответчика в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в указании даты издания приказа, ответчиком издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внесении в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку правильную запись об увольнении истца за прогул на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец указывает на то, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу вместе с обходным листом на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выслана истцу почтой только ДД.ММ.ГГГГ и она не содержит записей об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и иных записей об увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по мнению истца технической ошибки в дате издания приказа, а именно, что данный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ быть не может, по утверждению истца данные приказы вынесены ответчиком задним числом, поскольку ответчик осознавал, что приказ от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, вместе с тем данные приказы вынесены после прекращения трудовых отношений с истцом; незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей; за время вынужденного прогула ему также положена выплата средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала, также пояснила, что истец оспаривает процедуру увольнения, сам факт прогула не отрицает, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на другое место работы, все выплаты при увольнении ответчиком произведены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск (л.д.28-31,68-71,122,135,153-156).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Авиакомпания Азимут» на должность второго пилота Авиационной эскадрильи № в <адрес> (л.д.72-75), работнику установлена 36 часовая рабочая неделя при суммированном учете рабочего времени; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № истец принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности командира воздушного судна Авиационной эскадрильи № в <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, доплата за вредные условия труда <данные изъяты> (л.д.76). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> с доплатой за качество выполняемой работы <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Как следует из письменных возражений ответчика, планом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден рейс <данные изъяты> по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки по рейсам № №) за ДД.ММ.ГГГГ на выполнение данного рейса согласно плану-наряду летних расписаний экипажей в качестве КВС назначен ФИО3 Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ командиром АЭ № ФИО7 составлена докладная записка на имя исполнительного директора АО «Авиакомпания Азимут» об отсутствии на рабочем месте, из которой следует, что командир воздушного судна Авиационной эскадрильи № <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явился на рабочее место для выполнения, утвержденного в плане-наряде на ДД.ММ.ГГГГ, рейса № по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар; ФИО3 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в представительстве АО «Авиакомпания Азимут» в <адрес>, авиационная эскадрилья № по адресу: <адрес>, на телефонные звонки не отвечал; командир АЭ № ФИО7 просил назначить служебное расследование по факту невыхода на рейс № по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ КВС ФИО3 и отсутствия на рабочем месте (л.д.86).

          Как следует из пояснений стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца была истребована объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте; объяснительная записка на имя командира была представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного образа документа, направленного с использованием истцом в деловой переписке с авиакомпанией почты <данные изъяты> (л.д.88-89).

Вместе с тем, каких либо доказательств затребования истцом у ответчика письменных объяснений именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, стороной истца факт затребования письменных объяснений у истца отрицается, вместе с тем сам факта дачи письменных объяснений не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 написаны объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на рейс по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар, поскольку проспал, перед сном он принял снотворное и это повлияло на продолжительный и крепкий сон, просил его строго не наказывать (л.д.88).

Как следует из пояснений стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено представить оригинал объяснительной записки, в связи с отказом истца в предоставлении данного документа составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела стороной ответчика данный акт не представлен, как и не представлены доказательства затребования у истца письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Авиакомпания Азимут» вынесен приказ <данные изъяты> о проведении служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ командира воздушного судна Авиационной эскадрильи № <адрес> ФИО3, в соответствии с которым комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования, утвержденный исполнительным директором АО «Авиакомпания Азимут» (л.д.90).

Приказом АО «Авиакомпания Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья № <адрес> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, (л.д.91).

Как следует из пояснений сторон, под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца ФИО3 внесена записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.132).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в ежегодном отпуске (л.д.84)

Из материалов дела следует, что приказом № л/с АО «Авиакомпания Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об увольнении» в связи с допущенной технической ошибкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, приказано внести в трудовую книжку ФИО3 запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку правильную запись об увольнении ФИО3 за прогул на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья № <адрес> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ подписан исполнительным директором ФИО8 (исп.ФИО5) (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 почтовой корреспонденцией направлены сопроводительное письмо, за подписью исполнительного директора ФИО8 (исп.ФИО5) с вложением приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, предложено направить в адрес АО «Авиакомпания Азимут» трудовую книжку для исправления недействительной записи и внесении правильной записи об увольнении, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97).

Частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника на основании пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, которое запрещается в период пребывания в отпуске.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В данном случае судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в ежегодном отпуске, что сторонами не отрицалось, то есть этот период не являлся для истца рабочими днями, а положения ч.3. ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была допущена техническая ошибка в дате издания приказа и дате ознакомления с приказом – вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» указано «ДД.ММ.ГГГГ.», а связи с чем изданы приказ № л/с АО «Авиакомпания Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об увольнении» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалы дела стороной истца представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://yandex.ru//, электронная почта: <данные изъяты> произведенного нотариусом <адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре №-№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и еще 2: <данные изъяты>, s<данные изъяты>, от ФИО5 <данные изъяты> направлено письмо содержащее вложение: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обходной лист и «уведомление-трудовая» (уведомление о явке за трудовой книжкой).

Суд принимает протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре №-№ в качестве доказательства, свидетельствующего о направлении стороной ответчика в адрес истца вышеуказанных документов, в частности оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленному протоколу осмотра доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы стороны ответчика о том, что в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании даты издания приказа, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ.» указано ДД.ММ.ГГГГ.», не состоятельны, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с уведомлением о явке за трудовой книжкой и обходным листом был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, принято работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца в отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ произведено лишь документарное оформление его увольнения, при этом как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, основанием для увольнения послужил и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату издания приказа не был составлен, таким образом увольнение истца произведено без учета акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как отмечалось выше, доказательств затребования истцом у ответчика письменных объяснений именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в тоже время как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, объяснения написаны истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период пребывания истца в отпуске, вместе с тем положения ч.3. ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что письменные объяснения затребований ответчиком у истца не в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы ответчика о правомерности издания после увольнения истца приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об увольнении» в связи с допущенной технической ошибкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья № <адрес> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку издание таких приказов после прекращения трудовых отношений выходит за пределы полномочий работодателя, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, при этом работодателем согласие истца на изменение даты издания приказа об увольнении, получено не было, а при таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными также подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

           При таких обстоятельствах, учитывая установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске, принимая во внимание, что работодателем решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), то есть в период нахождения истца в отпуске, данный приказ не может быть признан законным, требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другим работодателем (л.д.126-134)

Истец просит об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просит изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, и такой способ защиты права предусмотрен положениями действующего Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

        Таким образом, учитывая, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, суд полагает требования истца об изменении формулировки увольнения с подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае, в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в увольнении истца в период нахождения в отпуске.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДФЛ), при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом исходя из среднедневного заработка, вместе с тем Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Данный расчёт судом не принимается, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

                                                                В данном случае, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> (7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> количество рабочих дней<данные изъяты> – среднеднечасовой заработок исходя из представленных ответчиком данных); 1 (ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> – количество дней, <данные изъяты> (среднечасовой заработок исходя из представленных ответчиком данных).

                                                                В удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Малютина ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Авиакомпания Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности командира воздушного судна Департамента летной деятельности/Авиационная эскадрилья № в <адрес> по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из АО «Авиакомпания Азимут» с подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы АО «Авиакомпания Азимут» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО3 и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                         Ланцова А.В.