Решение по делу № 33-9057/2014 от 10.09.2014

Судья Жданов Ю.А.                 Дело №33-9057/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» к Краснову Петру Ивановичу о возмещении ущерба, судебных расходов в виде государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО племзавод «Краснотуранский»,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Петра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» материальный ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО племзавод «Краснотуранский» обратилось с иском к Краснову П.И. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 192 369,41 руб., возврате госпошлины 5 047,39 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге подъезда к <адрес>, Краснов П.И., управляя принадлежащим на праве финансовой аренды ЗАО племзавод «Краснотуранский» транспортным средством NEW HOLLAND 6050, не убедился в безопасности маневра поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ярлыкову М.Ф. Постановлением 24 MB № от <дата> г., вынесенным ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7, Краснов П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ярлыкова М.Ф. к ЗАО племзавод «Краснотуранский», с ЗАО племзавод «Краснотуранский» в пользу Ярлыкова М.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 174 139, 41 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1 740 руб., всего взыскано 192 369,41 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ЗАО племзавод «Краснотуранский» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемого ущерба; не учтено, что материальное положение Краснова П.И. позволяет ему возместить ущерб в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗАО племзавод «Краснотуранский», ответчика Краснова П.И.,третьих лиц ОАО « Саянмолоко», Ярлыкова М.Ф., Ярлыкова Е.М., Красноярского филиала ОАО « Русская страховая транспортная компания», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом / работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./ имеет право обратного требования / регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы / упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества / в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений данных в пунктах 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен ; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО племзавод « Краснотуранский» о взыскании с Краснова П.И. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Краснова П.И. в совершении дорожно транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Краснотуранский» ФИО7, которое Краснов П.И. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.Размер причиненного работодателю ущерба определен решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> года, которое вступило в законную силу и истцом исполнено.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика. Суд произвел оценку доходов Краснова В.Н., его супруги ФИО10, их заработок в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданско процессуального кодекса РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО племзавод «Краснотуранский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: