Решение по делу № 2-1277/2020 от 21.02.2020

                                         66RS0006-01-2020-000794-81

Дело № 2-1277/2020

мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ООО «УралПромСырье» Романова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия два года,

представителя ответчика Сафоновой Л.В. - Матерухиной Е.В., действующей на основании доверенности < № > сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» к Сафоновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралПромСырье» обратилось к Сафоновой Л.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015, заключенного между ООО «Холдинговая компания «Грани» и ООО «УралПромСырье». Сделка признана недействительной в силу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на основании отчетов об определении рыночной стоимости спорных транспортного средства и полуприцепа. Размер денежных средств, переданных по договору купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015 составил 400 000 руб. Сумма в размере 820 000 руб. передана под расписку Сафоновой Л.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 10.06.2015. Суд пришел к выводу о том, что обязанность покупателя ООО «УралПромСырье» по оплате денежных средств в размере 820 000 руб. не была исполнена, поскольку денежные средства были переданы ответчику Сафоновой Л.В., не имевшей полномочий на получение денежных средств. Указанным решением с ООО «УралПромСырье» в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани» взысканы денежные средства в сумме 1 229 000 руб., восстановлено право требования ООО «УралПромСырье» к ООО «Холдинговая компания «Грани» в сумме 400 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда ООО «УралПромСырье» исполнено, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.12.2019.

Сафонова Л.В. составила расписку о получении от ООО «УралПромСырье» денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства: автомобиль и полуприцеп по указанному договору купли-продажи от 10.06.2015, однако денежные средства в распоряжение ООО «Холдинговая компания «Грани» Сафонова Л.В. не передала.

Сафонова Л.В. не имела права на получение указанных денежных средств, поскольку в приложенной доверенности указанное право Сафоновой Л.В. не передавалось.

ООО «УралПромСырье» просит взыскать с Сафоновой Л.В. неосновательное обогащение в сумме 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 20.02.2020 в сумме 312 580 руб. 53 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 862 руб. 95 коп.

В судебном заседании представители истца Халиулин Я.С., Романов А.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сафоновой Л.В. - Матерухина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что Сафонова Л.В. денежные средства от ООО «УралПромСырье» не получала, расписку для ООО «УралПромСырье» не писала. В материалы дела представлена копия расписки, в которой не указано кому дана указанная расписка. Оригинал расписки не представлен. Указала, что в 2015 году на покупку автомобиля с полуприцепом имелось два покупателя: ООО «УралПромСырье» и индивидуальный предприниматель. Для оформления отношений с индивидуальным предпринимателем была написана указанная расписка, которая не была использована, поскольку договор купли-продажи был заключен 10.07.2015 с ООО «УралПромСырье», деньги по которому в сумме 400 000 руб. переведены по безналичному расчету. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписка составлена 10.07.2015, истец в обоснование требований указывает на отсутствие у Сафоновой Л.В. полномочий на получение денежных средств, в связи с чем должен был знать о нарушении своего права с указанной даты. Указала, что Сафонова Л.В. не участвовала при рассмотрении дела №А60-26549/2015 в Арбитражном суде Свердловской области.

Третье лицо ООО «Холдинговая компания «Грани» своего представителя в судебное заседание не направило, суд полагает извещение третьего лица надлежащим, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу третьего лица возвращена в суд по истечении срока хранения.

В учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 №А60-26549/2015 установлено, что 10.07.2015 между ООО «Холдинговая компания «Грани» и ООО «УралПромСырье» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с п.п. 1 условий договора ООО «Холдинговая компания «Грани» продало, а ООО «УралПромСырье» приобрело транспортное средство - автомобиль марки MANTGA 18.480 4X2 BLS, год изготовления 2007, VIN: < № >, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, а также полуприцеп марки FREJATST3400CDVP, год изготовления 1996, VIN: < № >, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена автотранспортных средств составила 400 000 руб., в том числе НДС 18%, из них стоимость автомобиля составила 180 000 руб., стоимость полуприцепа - 220 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

10.07.2015 сторонами договора подписаны акт приема-передачи автомобиля и акт приема-передачи полуприцепа.

Денежные средства по счету на оплату < № > от 10.07.2015 за указанные грузовой тягач МАН и полуприцеп в общей сумме 400 000 руб. перечислены ООО «УралПромСырье» в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани» по платежному поручению < № > от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ООО «Холдинговая компания «Грани» признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Серков Н.В.

В материалы дела представлена расписка Сафоновой Л.В. от 10.07.2015 о получении денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты за указанные выше транспортное средство и полуприцеп.

В указанной расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи, должность Сафоновой Л.В., совершение ею действий от имени ООО «Холдинговая компания «Грани», на лицо, от которого получены денежные средства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить получение денежных средств в сумме 820 000 руб. ООО «Холдинговая компания «Грани» и их расходование на нужды, связанные с деятельностью ООО «Холдинговая компания «Грани».

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 820 000 руб. поступили на расчетный счет либо в кассу ООО «Холдинговая компания «Грани», отсутствуют.

Таким образом, расписка Сафоновой Л.В. от 10.07.2015 о получении денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты за автомобиль и полуприцеп не соответствует принципам допустимости доказательств, составлена с нарушением требований ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Указанное постановление вступило в законную силу.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, были привлечены к участию в деле №А60-26549/2015, в связи с чем указанное постановление имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим обязательную силу при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в расписке Сафоновой Л.В. от 10.07.2015 отсутствует ссылка на договор купли-продажи, должность Сафоновой Л.В., совершение ею действий от имени ООО «Холдинговая компания «Грани», а также отсутствует указание на лицо, от которого получены денежные средства, расписка не соответствует принципам допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, указанным преюдициальным судебным актом установлено, что факт передачи ООО «УралПромСырье» Сафоновой Л.В. денежных средств в сумме 820 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от 10.07.20015 не может быть подтвержден указанной распиской.

Данный факт установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию в силу прямого указания процессуального закона.

Доводы представителя истца, изложенные в качестве объяснений в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что расписка имеет достаточные идентифицирующие признаки для установления предмета и целей составленной расписки, поскольку в ней поименованы автомобиль и полуприцеп, суд отклоняет, поскольку они направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель ответчика Матерухина Е.В. пояснила, что Сафонова Л.В. не оспаривает сам факт написания указанной расписки, но оспаривает факт написания расписки для ООО «УралПромСырье», а также оспаривает факт получения денежных средств в сумме 820 000 руб. от ООО «УралПромСырье».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ООО «УралПромСырье» передало Сафоновой Л.В. денежные средства в сумме 820 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от 10.07.20015.

Представленной в материалы дела расписке от 10.07.2015 дана оценка, вступившим в законную силу решением суда.

Иных доказательств тому, что Сафонова Л.В. получила указанные денежные средства от ООО «УралПромСырье» в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло неосновательное обогащение Сафоновой Л.В. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Сафонова Л.В. не имела полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Холдинговая компания «Грани», со ссылкой на представленную в материалы дела копию доверенности < № > от 01.03.2015, суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что расписка дана Сафоновой Л.В. от имени и/или в интересах ООО «Холдинговая компания «Грани» в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный довод истца является основанием для признания обоснованными доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истец, имея в своем распоряжении копию указанной доверенности, при должной степени осмотрительности, не должен был передавать денежные средства лицу не имеющему полномочий, следовательно, должен был знать о нарушении своего права 10.07.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 11.07.2018.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять лишь с 22.08.2017, то есть с момента изготовления мотивированного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-26549/2015 суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, являясь заместителем главного бухгалтера и главным бухгалтером, не могла не знать о совершаемых бухгалтерских операциях, о количестве и (или) назначении платежей, суд отклоняет, поскольку сам по себе указанный факт не может являться доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения от истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» к Сафоновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.