Решение от 11.01.2023 по делу № 22-47/2023 (22-1990/2022;) от 16.12.2022

Судья Захаров А.А.                                     материал № 22-47/2023

производство № 4/16-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        11 января 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Емельянова В.А.

защитника – адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Иванова А.А., выступающего в интересах осужденного Емельянова В.А., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года, которым защитнику-адвокату Ковалевой Ю.А., выступающей в интересах осужденного Емельянова Виктора Александровича, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2014 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 4 марта 2015 года, Емельянов В.А. осужден по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «а, «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.33 - п. «а, «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 ноября 2014 года, конец срока: (дата) 2025 года.

Защитник-адвокат Ковалева Ю.А., выступающая в интересах осужденного Емельянова В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ее подзащитному более мягким видом наказания в виде штрафа.

В судебном заседании поданное ходатайство было уточнено, ставился вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов А.А., выступающий в интересах осужденного Емельянова В.А., не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает названное постановление незаконным. В обоснование указывает, что фактически суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием у Емельянова В.А. 2 нарушений, при этом обстоятельства каждого допущенного нарушения, их давность, характер не были учтены. Указывает, что суд формально учел время наложения взысканий, не привел конкретных мотивов нестабильности поведения осужденного. Утверждает, что суд должным образом не оценил поведение осужденного, который последовательно доказывал свое исправление, в связи с чем был переведен на облегченные условия, а в последствии из колонии строгого режима в колонию-поселение, многократно поощрялся. Обращает внимание, что об исправлении Емельянова В.А. свидетельствует мнение исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Просит оспариваемое постановление отменить, поданное защитником-адвокатом Ковалевой Ю.А. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает доводы защитника-адвоката Иванова А.А. необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Емельянов В.А. и его защитник Иванов А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Емельянов В.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений. Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыта необходимая часть наказания (более 2/3 назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление).

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный Емельянов В.А. содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... с 15 января 2012 года. За период нахождения в ФКУ СИЗО-№ имел 1 взыскание от 17 апреля 2012 года в виде водворения в карцер за хранение запрещенного предмета, поощрений не имел. С 29 июня 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... За период нахождения в ФКУ ИК-№ поощрялся 10 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 4 раза в виде благодарности (12 июля, 10 октября, 30 ноября 2018 года, 9 июля 2019 года), 5 раз в виде дополнительной посылки или передачи (31 января, 9 апреля, 14 июня, 12 июля 2019 года, 18 февраля 2021 года), 1 раз в виде снятия ранее наложенного взыскания 10 апреля 2020 года. Администрацией учреждения привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза: 5 июня 2016 года в виде выговора (устно) за не выполнение команды «Отбой» и 3 сентября 2019 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за нарушение формы одежды.

Постановлением начальника от 7 марта 2019 года переведен на облегченные условия содержания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2022 года изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

С 12 июля 2022 года отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по .... Трудоустроен с 22 июля 2022 года в должности подсобного рабочего центра трудовой адаптации, к труду относится добросовестно, норму труда выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует всегда должным образом. За период отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по ... дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся 2 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (25 августа 2022 года в виде благодарности и 30 сентября 2022 года в виде предоставления за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней). В исправительное учреждение прибыл в установленный срок без замечаний. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 3 взыскания. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории отряда, к труду относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, скрытен. По характеру спокоен. Спальное место содержит согласно установленного образца. Социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал частично, но во время отбытия наказания, в ходе проведенной воспитательной работы вину признал, в содеянном раскаялся. Встал на путь исправления.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, который, изучив и проанализировав имеющие материалы, не может сделать однозначного утверждения об исправлении осужденного Емельянова В.А.

Принимая решение, суд учел характеристику от администрации исправительного учреждения, мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Емельянов В.А. твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вопреки мнению в жалобе, судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, оценены допущенные нарушения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.

Исследуя личность Емельянова В.А., суд указал о невозможности учета взыскания, допущенного Емельяновым В.А., в период нахождения в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении № 2588 от 29 октября 2020 года, где в абз. 3 п. 2 указано, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, данная формулировка в обжалуемом постановлении подлежит исключению, однако не влияет на законность принятого решения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░