Решение по делу № 8Г-11634/2023 [88-12709/2023] от 12.04.2023

Дело № 88-12709/2023

УИД 77RS0029-02-2021-011320-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0160/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Истец ООО «Серебряный квартет-3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 978,15 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10492,08 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314,11 руб.

Судом первой инстанции постановлено: «исковые требования ООО «Серебряный квартер-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Серебряный квартер-3» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 978,15 руб., пени в размере 10 492,08 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204,70 руб.

В остальной части иска - отказать.».

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры No33, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу.

ООО «Серебряный квартет-3» предоставляет собственникам помещений в указанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая иск суды руководствовались ст. ст. 56, 181.5, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 171 ЖК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по своевременному внесению платы ответчиком не исполняется, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 978,15 руб., согласно расчету истца.

Доводы ответчика о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными согласно ст.181.5 ГК РФ, суд счел несостоятельными, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Серебряный квартет-3» и ранее установленные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ условия управления домом, объем и стоимость предоставляемых услуг.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать дополнительные услуги в виде комендантской службы, благоустройство территории, охраны, поскольку они не относятся к жилищно-коммунальным услугам и могут предоставляться исключительно на добровольной основе, однако договор между ним и истцом в отношении данных услуг не заключен, суд счел несостоятельными, поскольку данные услуги фактически оказывались собственникам помещений дома, что подтверждается представленными договорами, актами, счетами на оплату, размер оплаты (тарифы) соответствующих услуг и нуждаемость в них установлены решениями общих собраний собственников помещений, которые не отменены, не признаны недействительными и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно п 5 ст. 46 ЖК РФ.

Проверяя наличие кворума общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом No 15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, оценил содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 4905, 50 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 744, 37 кв.м, что составляет 76,33% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому пришел к выводу, что кворум для проведения собрания имелся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанная истцом сумма задолженности сформировалась в связи с отказом ответчика производить оплату расходов, связанных с охраной общего имущества, «комендантская служба», «благоустройство территории».

На указанную сумму долга истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Такие услуги как «комендантская служба», «благоустройство территории», «охрана» в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности таких как «комендантская служба», «благоустройство территории», «охрана», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были истолкованы и применены неправильно.

Суд в решении указал на то, что обязанность истца оплачивать дополнительные услуги возникает в силу закона. Между тем, приведенные нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-178.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости указанных дополнительных услуг, указывая при этом, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ по их оказанию, условия их оказания и выполнения, лиц, которых должны их оказывать, не принималось, фактическое предоставление данных услуг, также оспаривалось.

Судом не проверено наличие в представленных истцом решений общих собраний указания на то, что истец уполномочен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких условиях вывод суда о том, что взимание с истца платы за оказание дополнительных услуг производится ответчиком правомерно является преждевременным, поскольку он сделан без учета указанных норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам платных услуг, не включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо указанных нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом также были существенно нарушены нормы процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Возражая против иска, ответчик в том числе ссылался на ничтожности представленных решений общих собраний собственников МКД.

Вместе с тем заявления ответчика об отсутствии документальных подтверждений фактов наличия кворума и соблюдения повестки дня общими собраниями собственников помещений, протоколы от которых приобщены в материалы дела, не были рассмотрены по существу, а ходатайства, направленные на получение данных подтверждений, были отклонены как не имеющие значения для дела.

Так, из дела видно, что ответчик обращался в порядке ст. 57 ГПК РФ с ходатайством об истребовании в том числе, реестра собственников помещений в многоквартирном доме; списка присутствующих лиц, документов о подсчете голосов.

Проверка указанных доводов подменена судом формальным указанием на то, что результаты голосования, которые зафиксированы в самом протоколе, свидетельствуют о наличии кворума и отсутствии оснований для признания их ничтожными.

    В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением наличия решений общего собрания собственников помещений МКД по вопросу определения лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров на оказание дополнительных услуг и выполнения дополнительных работ по содержанию МКД, основания, в соответствии с которыми заказчиком заключались договоры в отношении оказания спорных работ и услуг в МКД, использование ответчиком результата оказания дополнительных услуг и работ, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты за оказание дополнительных услуг и работ, отсутствия оснований для признания решений общего собрания собственников МКД ничтожными, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: