Решение по делу № 2-3014/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-936/2019

УИД 34RS0002-01-2018-009923-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца Абрамовой К.В., ответчика Летникова А.В., представителя ответчиков Матвеева А.В., Мухиной О.П. Селищевой Н.М., представителя ответчика Варданян В.А. Балакир Е.А., представителя ответчика Хржановского А.Е. Андросовой Т.Н. (в порядке ст. 50 ГПК РФ), представителя ответчика Молчанова А.В. Макеева Р.А. (в порядке ст.50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Матвееву А.В., Мухиной О.П., Варданяну В.А., Петренко Ю.А., Саустовой Е.В., Летникову А.В., Сморчкову Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповалову В.Э.,Иванилову Ю.В., Хржановскому А.Е., Молчанову А.В. о сносе объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12616 кв.м., предоставленного для «эксплуатации складской базы», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Договор), заключенного с ЖСК «Инвест-Строй». Изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, разрешенный вид использования земельного участка с «эксплуатации складской базы» изменен на вид использования «для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа». ЖСК «Инвест-Строй» по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, а именно Писклюкову М.В., Шаповалову В.Э., Сморчковой Т.С., Саустовой Е.В.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам», площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до 3184 кв.м.

В настоящее время договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № за Саустовой Е.В., Летниковым А.В., Сморчковым Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповаловым В.Э., Иваниловым Ю.В., Хржановским А.Е., Молчановым А.В. зарегистрированы права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по <адрес> (кадастровый №, площадью 3184 кв.м.), размещены:

объект капитального строительства (на схеме Лит. 1) - одноэтажный, ориентировочным размером 9,55 х 10,4м, площадь застройки ориентировочно 109,1 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано за Матвеевым А.В., кадастровый номер объекта №,

двухэтажный объект незавершенного строительства (на схеме Лит. 2) ориентировочным размером 19,8м х 9,4м, площадь застройки 186,12 кв.м, возведены стены второго этажа, материал стен - кирпич, две входные двери и ворота металлические, окна первого этажа остеклены. Информация о зарегистрированные правах на объект отсутствует,

объект капитального строительства (на схеме Лит. А), одноэтажный, ориентировочным размером 15,95 м х 12,20м – 9,0м х 2,90м + 1,46м х 1,62м, ориентировочная площадь застройки 223,06 кв.м., стены - металлический каркас с заполнением кирпичом (выписка из технического паспорта здания (строения) ЦМ БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и отделкой металлопрофилем, кровля шиферная плоская, окна остеклены. Объект эксплуатируется - магазин. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано за ФИО5, кадастровый номер объекта №,

объект капитального строительства (на схеме Лит. А1) пристройка к магазину (лит.А) ориентировочным размером (11,37м + 14,07м): 2 х 8,25 м +0,48 м х 1,77м + 8,82 м х3,03м, ориентировочная площадь застройки 134,9 кв.м., стены - металлический каркас с заполнением кирпичом (выписка из технического паспорта здания (строения) ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и отделкой металлопрофилем, кровля плоская, окна остеклены. Объект эксплуатируется. Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано за Варданян В.А. 1/2 доля. Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано за Петренко Ю.А. 1/2 доля, кадастровый номер объекта №.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения:

1.    У застройщиков (собственников) отсутствует разрешение на строительство капитальных объектов:

-    объект капитального строительства (лит. 1), объект капитального строительства (лит. А, А1), объект незавершенного строительства (лит. 2) - нарушена ст. 51 ГК РФ (так указано в иске), в рамках которой в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГК РФ (так указано в иске) на объект капитального строительства требуется подготовка проектной документации объекта капитального строительства;

Нарушена ст. 55 ГК РФ (так указано в иске) - объекты не введены в эксплуатацию;

Выявлено нецелевое использование земельного участка. Разрешенный вид использования земельного участка - для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа

-    не соответствует фактическому виду использования земельного участка -предприятие торговли - нарушены п.п. 2 п. 1 ст. 40 и статья 42 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, указанные объекты капитального строительства возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладают признаками объекта самовольного строительства.

В связи с чем истец просит суд:

Обязать Матвеева А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, здания склада с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Саустову Е.В., Летникова А.В., Сморчкова Е.Б., Сморчкову Т.С. Шаповалова В.Э., Иванилова Ю.В., Хржановского А.Е., Молчанова А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Варданян В.А., Петренко Ю.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Дзержинского района г.Волгограда Абрамова К.В. иск поддержала, за исключением требований к ответчику Матвееву А.В. Пояснила, что факт возведения ответчиками самовольных построек установлен ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта осмотра объекта самовольного строительства), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства в текущей редакции. Исковые требования к Матвееву А.В. не поддерживает, т.к. Матвеев А.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу<адрес> с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания склада.

Представитель ответчика Матвеева А.В. Селищева Н.М. в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. принадлежащий ответчику объект не является самовольной постройкой, расположен на земельном участке по <адрес>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации склада.

Представитель ответчика ФИО5 Селищева Н.М., представитель ответчика Вардянан В.А. Балакир Е.А., ответчик Летников А.В., представитель ответчика Хржановского А.Е. (в порядке ст.50 ГПК РФ) Андросова Т.Н., представитель ответчика Молчанова А.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ) Макеев Р.А. считают требования необосноваными, так как иск подан органом местного самоуправления, которому законом не предоставлено такое право. Просили отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, пояснили, что с учетом времени возведения объектов (до введения в действие первой части ГК РФ) и подлежащих применению норм материального права спорные объекты не являются самовольными постройками и не подлежат сносу.

Ответчики Матвеев А.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Сморчкова Т.С., Сморчков Е.Б. в судебное заседание не явились, предоставили возражение в письменной форме, указали, что не причастны к возведению указанной истцом самовольной постройки и не являются надлежащими ответчиками по данному требованию. Ответчики Варданян В.А., Петренко Ю.А., Саустова Е.В., Шаповалов В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, так как согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Хржановский А.Е. (снят с регистрационного учета в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ), Молчанов А.В. (снят с регистрационного учета в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Суд рассматривает дело в их отсутствие с участием представителей, назначенных в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» Колесова Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> расположено большое количество объектов недвижимости, в связи с чем с целью проведения идентификации спорных объектов предоставила на обозрение суду и участникам процесса более 15 технических паспортов на индивидуальные жилые дома, принадлежащие ответчикам, и складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 109 "Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала норма, в соответствии с которой самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Понятие "самовольная постройка", введенное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ), распространено, в том числе, на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Суд установил.

Торгово-закупочная база областного управления общественного питания Волгоградской области располагалась по адресу: <адрес> На ее территории находились складские помещения, которые использовались по назначению.

Согласно техническим паспортам, представленным МУП ЦМБТИ и исследованным судом и участниками процесса, все спорные объекты, за исключением объекта, именуемого в иске двухэтажным объектом незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, построены ранее 1993 года.

Объект, именуемый истцом лит. 1, согласно выписке из ЕГРН 2018 г., в настоящее время именуется «здание склада», вид разрешенного использования «складское», площадь 109,1 кв.м, кадастровый № (принадлежит Матвееву А.В.), по данным технического паспорта 1993 года визуально соответствует расположению кирпичного склада Г1, площадью 10,40 м х 9,55 м с двумя тамбурами 3,45 м х 2,85 м.

Объект, именуемый истцом лит. А магазин, согласно выписке из ЕГРН 2018 г., в настоящее время именуется «нежилое помещение», вид разрешенного использования «торговое», площадь 64, 1, кадастровый № (принадлежит ФИО5), и объект, именуемый истцом пристройкой лит. А1, согласно выписке из ЕГРН 2018 г. в настоящее время именуется «встроенное нежилое помещение», вид разрешенного использования «торговое», кадастровый № (принадлежит Варданян В.А., Петренко Ю.А.) по данным технического паспорта 1993 года визуально соответствует расположению металлического облицованного кирпичом склада лит. Г площадью 15,95 м х 9,25 м, с пристройками d, d1, d2, впоследствии именуется как магазин лит. А 15,95м х 9,37 м, с пристройками «а», «а1», «а2», общеполезной площадью 116,0 кв.м. Переоборудование лит. «Г» в лит. «А» в составе складской базы согласовано в установленном порядке по данным ЦМБТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 86 т.2)

Таким образом, предметом спора заявлены объекты, которые можно разделить на две категории:

объекты, на которые зарегистрированы права, и в отношении которых в технической документации имеются сведения о времени постройки, находящиеся в свободном гражданском обороте, по меньшей мере с 1999 г. со времени проведения аукциона, именуемые истцом: лит. 1 (собственник Матвеев А.В.), лит. А магазин (собственник ФИО5), лит. А1 пристройка к магазину (собственники Вардянан В.А. и Петренко Ю.А.),

объект, на который права не зарегистрированы, и в отношении которого отсутствует техническая документация и, соответственно документальные сведения о времени постройки, именуемый истцом как двухэтажный объект незавершенного строительства лит. 2.

Рассмотрим требования о сносе объектов, в отношении которых имеются сведения о зарегистрированных правах, именуемых по делу лит.1, лит. А, лит. А1, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (далее - Инструкция), регистрация строений (пункт б) § 3) не производится на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промышленных площадках). Поэтому строения, расположенные на территории торгово-закупочной базы, после создания регистрации не подлежали.

В порядке, установленном законодательством о приватизации государственных и муниципальнх предприятий в РСФСР, имущество государственного фонда Волгоградской области от МП торгово-закупочная база общепита перешло в собственность ООО «База общепита». В 1999 году в порядке исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «База общепита», расположенное по адресу: <адрес>, передано на реализацию в ООО «Атис», реализовано с открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ Вырученные от реализации денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, право собственности объекты недвижимости по сделкам перешло Беликову Н.А., а впоследствии – другим лицам.

Таким образом, указанные спорные объекты построены и эксплуатировались в составе торгово-закупочной базы областного управления общественного питания Волгоградской области до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. как государственное имущество были возведены по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и нормам.

Визуальное тождество объектов в составе базы общепита объектам, в отношении которых заявлены требования о сносе, свидетельствует о том, что на момент их приобретения Матвеевым А.В., ФИО5, Варданян В.А., Петренко Ю.А. указанные объекты уже существовали, вновь не возводились, и не реконструировались, а потому законных оснований для применения к данным объектам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в текущей редакции, как об этом просит представитель истца, не имеется.

Довод стороны истца о том, что расположение складского помещения (собственник Матвеев А.В.) и здания магазина (собственники Вардянан В.А. и Петренко Ю.А.) не соответствует фактическому виду использования земельного участка не состоятельны по следующим основаниям.

В 1994 г. земельный участок по <адрес> сформирован, установлен его размер 12 616 кв.м, и на основании договора на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан Администрацией г. Волгограда муниципальному предприятию «Торгово-закупочная база общепита» сроком на 49 лет (то есть до 2043 года) для эксплуатации складской базы (с расположенными на нем зданиями, вагончиками) (л.д. 19-25, 216-217 т.2).

В 1999 г. земельному участку присвоен кадастровый номер № и той же площадью 12 616,0 квадратных метров он передан в аренду физическому лицу для эксплуатации складских строений: лит. «Г» металолический облицованный кирпичом склад в размером в плане 15,95 х 9,25 м с пристроками; лит. «Г1» - кирпичный склад с размерами 10,40 х 9,55 с двумя тамбурами 2,85 х 3,45 м; лит. «Г2» - металлический склад с размерами в плане 49,80 х 12,0 м; лит. «Г3» - металлический склад с размерами в плане 50,0 х 12,0 м и других (9 наименований). Договор аренды заключен с Администрацией города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, право на аренду земельного участка зарегистрировано в ЕГРП ВОРУ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда представила жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Инвест-Строй» в аренду земельный участок из земель поселений по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью 12 616 кв.м для эксплутации складской базы сроком по 17.08.2043г.

Право собственности Матвеева А.В. на одноэтажное здание склада (лит. Г) с наружными размерами 10,40м х 9,60м возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83, т.1)

Право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного магазина с пристройкой и навесом, возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, т.1).

Право собственности Варданян В.А. на ? долю встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадь общая 51,9 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Петренко Ю.А. на ? долю встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадь общая 51,9 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

На основании распоряжения председателя комитета земельных ресрсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-рз в части разрешенного вида использования земельного участка в договор аренды внесено изменение и вид разрешенного использования «эксплуатация складской базы» изменен на «строительство индвидуальных жилых домов» (л.д.51, т.1), после чего проведено межевание земельного участка по ул. <адрес>ю 12 616 квм. и сформированные земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов переданы в аренду гражданам Полтачев Г.А., Степанникову П.В., Сморчковой Т.С., Иванилову Ю.В., Летникову А.В., Саустовой Е.В., Писклюкову М.В., Шаповалову В.Э., также им передан в аренду земельный участок площадью 3 184 кв.м, на котором расположены строения складской базы (л.д.22-24, 53-57, т.1).

Вопрос о передаче в аренду земельного участка площадью 3 184 кв.м собственникам зданий имущественного комплекса базы органом местного самоуправления не был решен, несмотря на обращения их собственников. Однако, учитывая, что спорные объекты возведены до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и располагались на земельном участке торгово-закупочной базы с соблюдением норм действовавшего законодательства изменение вида разрешенного использования земельного участка само по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.

Матвеев А.В. и ФИО5 неоднократно обращались в комитет земельных ресурсом Администрации Волгограда, администрацию Дзержинского района Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) по вопросу оформления прав на земельный участок, занимаемой зданием склада и магазина с пристройкой и навесами на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и Матвеев А.В. (покупатель) заключили договор №-к купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок с кадастровым № площадью 627 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания склада, для размещения складских помещений.

Из чего следует, что правовые основания для удовлетворения требований о сносе объектов, именуемых истцом: лит. 1 (собственник Матвеев А.В.), лит. А магазин (собственник ФИО5), лит. А1 пристройка к магазину (собственники Вардянан В.А. и Петренко Ю.А.) отсутствуют.

Рассмотрим требование о сносе объекта, в отношении которого отсутствует техническая документация и документальные сведения о времени постройки, именуемого истцом как двухэтажный объект незавершенного строительства лит. 2.

Из объяснений ответчика Летникова А.В. следует, что при предоставлении в 2005 году гражданам в аренду земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов им предоставлен также в аренду земельный участок общей площадью 3 184 кв.м не свободный, а с распложенными на нем постройками. В том числе, около магазина находилась одноэтажная незавершенная постройка, которая в рамках настоящего дела именуется двухэтажным объектом незавершенного строительства (на схеме Лит. 2) ориентировочным размером 19,8м х 9,4м, площадь застройки 186,12 кв.м. Из фототаблицы, прилагаемой истцом к акту осмотра, следует, что объект не является двухэтажным (л.д.17, т.1)

На основании объяснений ответчика Летникова А.В., поскольку иных докзаательств истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен до 2005 г.

Соответственно, к разрешению спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции,подлежащей применению, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности о сносе самовольной постройки, необходимо установить, что они являются осуществившими ее лицами.

Доказательств того, что ответчиками Саустовой Е.В., Летниковым А.В., Сморчковым Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповаловым В.Э., Иваниловым Ю.В., Хржановским А.Е., Молчановым А.В. произведено строительство данного объекта стороной истца не представлено.

Соответственно, исходя из недоказанности самовольного возведения ответчиками каких-либо строений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе Саустовой Е.В., Летниковым А.В., Сморчковым Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповаловым В.Э., Иваниловым Ю.В., Хржановским А.Е., Молчановым А.В. объекта, именуемого истцом лит. 2 по <адрес>.

При этом факт расторжения договора аренды земельного участка площадью 3 184 кв.м с Писклюковым М.В., Саустовой Е.В., Сморчковой Т.С., Шаповаловым В.Э. на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не является основанием для квалификации спорной постройки, как возведенной ответчиками Саустовой Е.В., Летниковым А.В., Сморчковым Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповаловым В.Э., Иваниловым Ю.В., Хржановским А.Е., Молчановым А.В.

На основании изложенного иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим, т.к. с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, не может быть принят во внимание с учетом определения, вынесенного по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132, т.3).

Также суд считает не состоятельным требование стороны ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в связи со следующим. Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Так как основания, по которым постройка может быть признана самовольной по иску уполномоченного органа, являются публично-правовыми и данным органом может предъявляться иск о сносе, направленный на защиту не гражданского права отдельного лица, а прав и интересов неопределенного круга лиц, связанного с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат, независимо об отсутствии в иске такого основания сноса, как квалификация объекста самовольной постройки, как угрожающей жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Дзержинского района г. Волгограда

к ФИО31 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, здания склада с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>,

к Саустовой Елене Валерьтевне, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

к ФИО5 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

к ФИО3, ФИО1 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г.

Судья                              Зиновьева С.П.