Решение по делу № 2-1183/2023 (2-7230/2022;) от 19.12.2022

дело № 2-1183/2023

50RS0036-01-2022-009151-42

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ф. Ф.ича к Демкину А. Е. о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, цвет – черный, снятии ареста с указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2022 г. между истцом Фоминым Ф.Ф. (далее – покупатель) и ответчиком Демкиным А.Е. (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, цвет – черный. Цена договора составляет 4 000 000 рублей. Денежные средства истцом были переданы ответчику в полном объеме, о чем была составлена расписка. Для оформления права собственности на спорный автомобиль, истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» где ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. на основании исполнительного производства №-ИП от <дата> О наличии ограничений и обременений на указанный автомобиль на момент подписания договора купли-продажи от <дата> истцу Фомину Ф.Ф. известно не было. Наличие запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль нарушают права истца как собственника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ребельский И.В.

Истец Фомин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Быкова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Демкин А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Ребельский И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление ФССП по МО Пушкинский Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходил из того, что на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что <дата> между истцом Фоминым Ф.Ф. (далее – покупатель) и ответчиком Демкиным А.Е. (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, цвет – черный (л.д.14).

Цена договора составляет 4 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств и автомобиля подтвержден распиской и актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.12, 15).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С целью переоформления права собственности на приобретенный автомобиль, истец Фомин Ф.Ф. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», где ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. на основании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Согласно карточке учета на транспортное средство, владельцем автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, цвет – черный является Демкин А.Е. (л.д.39-40).

Из представленного на судебный запрос копии исполнительного производства №-ИП, усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Демкина А.Е. в пользу взыскателя Ребельского И.В. (л.д.61-63).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Демкина А.Е. в пользу взыскателя Ребельского И.В. (л.д.64-66).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Демкина А.Е. в пользу взыскателя Ребельского И.В. (л.д.71-73).

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565 (л.д.30-32).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом п. 2 ст. 218 и п. 1. ст. 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с <дата> истец Фомин Ф.Ф. является собственником транспортного средства марки – Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565.

Согласно п. 3 ст. 1. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что истец Фомин Ф.Ф. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не знал и не мог знать о наличии ограничений и обременений на автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, ответчиком Демкиным А.Е. такой информации истцу не предоставлялось. Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей и спорного автомобиля Фоминым Ф.Ф. Демкину А.Е. подтвержден документально.

Существующий запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Фомину Ф.Ф., нарушает право собственности истца и лишает его возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в пределах, предусмотренных законом, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Демкина А.Е. в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа <дата>, т.е. после того, как право собственности прежнего владельца Демкина А.Е. прекратилось в связи с заключением договора с истцом, соответственно с <дата> право собственности Демкина А.Е. прекратилось, собственником транспортного средства стал истец Фомин Ф.Ф., который в свою очередь, не является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата> в рамках которого был наложен запрет, но является добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, основания для запрета отпали.

Ответчик требования истца признал.

Взыскатель никакой правовой позиции по данному спору не высказал, не оспаривал право собственности истца на транспортное средство.

В этой связи, признание ответчиком заявленных исковых требований истца не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фомина Ф. Ф.ича к Демкину А. Е. о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста с транспортного средства удовлетворить.

Признать за Фоминым Ф. Ф.ичем, <дата> года рождения, право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, цвет – черный.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2018 года выпуска, VIN: WVGZZZCRZID008565, цвет – черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

             Судья: