Решение от 09.08.2021 по делу № 33-6125/2021 от 12.07.2021

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                        № 33-6125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-901/2021 по иску ООО Управляющая компания «Перспектива» к Ткач К.А. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ответчика Титова О.В.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда по этому же делу от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года по данному делу постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 209 793 рубля 78 копеек, пени за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» к Ткач К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.»

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года в названном решении исправлены описки, указано, что абзац 2 резолютивной части решения следует читать как:

«Взыскать с Ткач Константина Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 215 911 рублей 96 копеек, пени за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля 51 копейка» (л.д.154-155 т.2).

В частной жалобе представитель ответчика Титов О.В. просит определение отменить, мотивируя это тем, что из резолютивной части решения с учетом определения об исправлении описки не следует, с какого числа каждого из приведенных судом периодов с истца взысканы задолженность и пени.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Обжалуемым определением исправлены описки: вместо являющейся результатом сложения платежей в спорном периоде суммы 215 911,96 руб. судом указана сумма 209 793,78 руб., вместо расходов по уплате государственной пошлины 5 854,51 руб. указана сумма 5 793,33 руб. Неверные результаты подсчета исправлены в установленной законом процедуре, что не дает оснований для отмены определения.

Кроме того, в частной жалобе не содержится доводов, касающихся существа процессуального действия суда, т.к. заявитель не согласен с определением периодов, за которые взысканы спорные суммы, при этом исправления в периоды судом не вносились.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░