Решение по делу № 33-5432/2019 от 04.04.2019

Судья: Медведская Г.А.         Дело № 33-5432/2019

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Александрова А.О.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Барловской Марианны Борисовны к АНО ЦСП «Сила воли» о признании договора расторгнутым, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барловской М.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барловской Марианны Борисовны к АНО ЦСП «Сила воли» о признании договора расторгнутым, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барловская М.Г. обратилась в суд с иском к АНО ЦСП «Сила воли» о признании договора расторгнутым, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года между сторонами заключен договор оказания платных услуг. Предметом договора являлось оказание услуг социальной реабилитации, помощь резиденту Мыльникову Н.А., имеющему зависимость от наркотических средств, алкоголя или других видов зависимостей, а также оказание социально-психологической помощи резиденту на основе проверенной методики. Ответчик не имел права заключать договор от 06.09.2017 года, поскольку является коммерческой организацией. За время проживания в центре и оказания платных услуг резиденту Мыльникову Н.А., за период с 06.09.2017 года по 29.10.2017 года, истцом уплачено 60 000 рублей. Договор расторгнут 29.10.2017 года в дату убытия Мыльникова Н.А. из дома по адресу: <адрес>. Есенков Е.Л. как директор указанной организации, заключая с истцом договор знал о том, что не имеет права оказывать услуги по реабилитации наркозависимых лиц, относящиеся к услугам медицинского характера, но преднамеренно ввел заказчика в заблуждение имея целью получения незаконного дохода. Истец при заключении договора заблуждалась в отношении природы сделки, не могла предполагать, что в отношении Мыльникова Н.А. будут применяться незаконные методы физического воздействия, которые приведут к повреждению здоровья Мыльникова Н.А. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор б/н от 06.09.2017 года расторгнутым с 29.10.2017 года, недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барловская М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность привлечения судом в качестве третьего лица к участию в деле руководителя ООО «Центр выздоровления» - Дутова Н.В., судом не учтено обстоятельство наличия уголовного дела в отношении Есенкова Е.Л., который занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Не учтено, что среди видов деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ не имеется тех, что указаны в предмете договора. Виды деятельности, являющиеся предметом договора, относятся к деятельности в области здравоохранения. Ответчик ввел истца в заблуждение, так как вид услуг, предусмотренный договором, не предусмотрен уставной деятельностью организации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АНО ЦСП «Сила Воли» - Копелеву Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 года между АНО ЦСП «Сила Воли» в лице директора Есенкова Е.Л. (центр) и Барловской М.Б. (клиент) заключен договор об оказании услуг социальной реабилитации, помощи резеденту Мыльникову Н.А., имеющему зависимость от наркотических веществ, алкоголя и других видов зависимостей, а также оказание социально-психологической помощи резиденту на основе проверенной методики. Сроки выполнения социальной реабилитации составляют 12 месяцев, начало реабилитации 06.09.2017 года окончание реабилитации 06.09.2018 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость услуг была определена 30 000 рублей за каждый месяц прохождения клиентом реабилитационного процесса. Оплата осуществляется на расчетный счет или в кассу Центра. Оплата производится за текущий месяц предварительно, не позднее 6 числа каждого месяца. В случае досрочного прекращения реабилитационного курса при самовольном оставлении Центра Резидентом, уплаченные денежные средства за текущий месяц возврату не подлежат.

Барловская М.Б. была ознакомлена с программой социальной реабилитации, объемом оказываемых в рамках данной программы услуг, в стоимость которых включено проживание клиента в Центре реабилитации, питание, обеспечение средствами личной гигиены, канцелярией, литературой, консультация психолога, мероприятия по реабилитации.

Судом установлено, что в период с 06.09.2017 года по 29.10.2017 года Мыльников Н.А. находился в АНО ЦСП «Сила Воли». В течение всего периода нахождения Мыльникова Н.А. в реабилитационном центре, он проживал на полном обеспечении в АНО ЦСП «Сила воли».

29.10.2017 года Барловская М.Б. забрала Мыльникова Н.А. из АНО «Центр социальной помощи «Сила воли», написав расписку, что претензий не имеет.

Кроме того, 29.10.2017 года со стороны Мыльникова Н.А. также была написана расписка, в которой последним было указано, что за период нахождения в АНО ЦСП «Сила Воли» с 06.09.2017 года по 29.10.2017 года физических насилий в отношении него не происходило, угнетений и унижений не было, претензий к руководству не имеет, находился в указанном центре по доброй воле.

01.11.2018 года ОП МО МВД России «Емельяновский» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Мыльникову Н.А., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого - либо преступления.

Также, 09.11.2018 года ОП МО МВД России «Емельяновский» было отказано в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях со стороны сотрудников реабилитационного центра «Сила воли» в с. Павловщина, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого - либо преступления.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2017 года Барловская М.Б. забрав Мыльникова Н.А. из АНО «Центр социальной помощи «Сила воли», поместила последнего в реабилитационный центр ООО «Выздоровление» расположенный в п. Козулька Красноярского края. При этом, доказательств того, что Мыльникову Н.А. были причинены телесные повреждения в реабилитационном центре в АНО ЦСП «Сила воли», судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, за какой-либо медицинской помощью после выезда из АНО ЦСП «Сила Воли» не обращались.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Барловской М.Б. не было представлено доказательств оплаты, по договору оказанных центром услуг резиденту Мыльникову Н.А.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исполнение заключенного между сторонами договора прекратилось 29.10.2017 года в связи с его фактическим расторжением, а также недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, как и недоказанности о нарушении стороной ответчика условий договора с учетом принятых на себя обязательств указанных в предмете договора.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, как и получения и последующего удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного с АНО ЦСП «Сила Воли», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в указанном истцом размере. Как и отсутствие оснований для признания заключенного договора недействительным и как следствие для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и неоказании медицинских услуг Мыльникову Н.А. за период нахождения в центре реабилитации, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, исходя из условий вышеуказанного договора, АНО ЦСП «Сила Воли» со своей стороны не брало на себя обязательства по оказанию Мыльникову Н.А. каких-либо медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен руководитель ООО «Центр выздоровления» - Дутов Н.В., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения, при этом в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц возможно также по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барловской М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: