Решение по делу № 11-2/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Н.Е. Волкова Дело №11-2/2020 (2-2194/2019)

УИД 11MS0020-01-2019-000836-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием ответчика Пашниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 октября 2019 года,

которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Пашниной Н.м. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 № за период с 16.10.2015 по 09.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пашниной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 № за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 08.11.2012 между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 08.11.2015 с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день. Вместе с тем, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, выражая несогласие с уменьшением размера неустойки и применением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ответчик разрешение дела по жалобе истца оставила на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 08.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пашниной Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до 08.11.2015. Размер процентной ставки определен <данные изъяты>% в день.

В силу п. 3.1.1 и п. 4.2 договора заемщик обязуется погашать кредит до 15-го числа (включительно) каждого месяца, в случае нарушения обязательств ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Пашнина Н.М., в нарушение условий кредитного договора, не возвратила истцу часть кредита и не уплатила причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Требование истца №73250 от 13.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.09.2018 мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми вынесен судебный приказ №2-2477/2018 о взыскании с Пашниной Н.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

По заявлению Пашниной Н.М. определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.06.2019 указанный судебный приказ №2-2477/2018 от 20.09.2018 отменен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.08.2015 в кассе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения кредита произведен ежемесячный платеж на сумму <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № от 10.08.2015), который в счет погашения кредита банком не направлен, в расчете основного долга указанная сумма не учтена. Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за октябрь 2015 года и <данные изъяты> руб. за ноябрь 2015 года), процентам – <данные изъяты> руб.В указанной части (в части произведенного мировым судьей расчета основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика) решение истцом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а мировым судьей сроки исковой давности к предъявленным требованиям не применялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, мировой судья на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму заявленных (с учетом снижения до размера двойной ставки рефинансирования Банка России) в иске штрафных санкций с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указав, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также что сумма взысканных процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства.

Однако с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.71 указанного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В соответствии с п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ответчик хоть и заявляла в судебном заседании о завышенном размере неустойки, однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представляла. Материалы дела каких-либо сведений и документов о тяжелом семейном или имущественном положении ответчика не содержат, а в решении мирового судьи в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик, после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а также после получения от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомления от 18.11.2015 о необходимости внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», платежей в погашение кредита не вносила, а истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Итоговая сумма взыскания задолженности при этом составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за подачу иска составит <данные изъяты> руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (от суммы <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> руб. (п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Пашниной Н.м. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 № за период с 16.10.2015 по 09.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пашниной Н.м. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Судья Т.А. Сурнина