Решение по делу № 10-3/2016 от 28.01.2016

Дело № 10-3/2016

Кизеловский городской суд

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кизел                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

          Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием: прокурора - помощника прокурора города Кизела Бормотина А.А.

осужденного Гилымханова И.Н.,

защитника - адвоката Кизеловского Адвокатского кабинета Тарасовой О.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционную жалобу осужденного Гилымханова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, <...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <...> по ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 105 ст. 69 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился условно-досрочно на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 9 месяцев,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гилымханов И.Н. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гилымханова И.Н., защитника Тарасову О.В., об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выступление прокурора Бормотина А.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения,, потерпевшую ФИО5 суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гилымханов И.Н. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Гилымханова И.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от конца августа 2014 года) и по данному же эпизоду в части по ст. 117 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

             В апелляционной жалобе осужденный Гилымханов И.Н. с приговором мирового судьи не согласен, указав, что потерпевшая ФИО5 давала неправдивые показания, а именно потерпевшая не смогла пояснить в суде, откуда появились эпизоды от конца ДД.ММ.ГГГГ года и конца ДД.ММ.ГГГГ года, наоборот показала, что его в <адрес> в это время не было. Других очевидцев совершенных преступлений не имеется. Показания остальных свидетелей получены с нарушениями, поскольку они допрашивались на рабочем месте, а не в отделе полиции. Просит переквалифицировать его действия со ст.117 ч.1 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. у него не было умысла на истязание, противоправные действия имели спонтанный и кратковременный характер. Также просит оправдать по всем преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшей он угроз не высказывал.

В возражениях прокурор Коньшин Е.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, полагает, что виновность Гилымханова И.Н. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доказательства в виде показаний свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Наказание Гилымханову И.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями законодательства в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

          В судебном заседании осужденный Гилымханов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит дествия переквалифицировать на два состава ст.ст.116 ч.1 УК РФ по эпизодам на кладбище и по событиям которые были летом дома, остальные эпизоды не признает.

В судебном заседании адвокат Тарасова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просит дествия переквалифицировать на два состава ст.ст.116 ч.1 УК РФ по эпизодам которое имело место на кладбище и по событиям которые были летом дома, по остальным произвосдтво прекратить, а также оправдать по всем составам ст.ст.119 ч.1 УК РФ за непричастностью Гилымханова.

Прокурор Бормотин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 просит назначить Гилымханову наказание не связанное с лишением свободы, она его оговорила по всем эпизодам, кроме тех которые были на кладбище и летом дома, угрозы он не высказывал. Они с ним примирились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Гилымханова И.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом признал их достаточными для вынесения решения о виновности Гилымханова в совершении преступлений.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение доказанность обвинения Гилымханова в истязании ФИО5, и высказывании в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, не содержится.

Выводы суда о виновности Гилымханова в совершении инкриминируемых деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных, подтвержденных совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 данных в ходе дознания, из которых следует, что Гилымханов в конце ДД.ММ.ГГГГ года находясь дома в состоянии алкогольного опьянения нанес ей побои кулаками по лицу не менее 3 ударов, с силой давил пальцами на правый глаз, при этом высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и боялась за свою жизнь. Об этом она рассказала сыну и ФИО7. В начале ДД.ММ.ГГГГ года находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои кулаками по лицу не менее 3 ударов, разбил нос, у нее пошла кровь, затем схватил ее за шею и с силой стал сдавливать, ей было трудно дышать, не хватало воздуха она задыхалась, Гилымханов кричал, что задушит ее, его угрозы она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои кулаками по спине, в область почек, затем схватил ее за шею и с силой стал сдавливать, ей было трудно дышать, не хватало воздуха она задыхалась, Гилымханов кричал, что убьет ее, его угрозы она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. У нее были синяки на спине. Об этом она рассказала сыну, ФИО7, ФИО6. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они ходили на кладбище, где Гилымханов, выпив устроил скандал, нанес ей побои кулаками по телу, ногами обутыми в ботинки пинал ей по ногам,     затем схватил ее за шею и с силой стал сдавливать, ей было трудно дышать, не хватало воздуха она задыхалась, Гилымханов кричал, что убьет ее, его угрозы она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. У нее были синяки на теле, ногах, руках, груди. Об этом она рассказала сыну, ФИО7, ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она была дома, пришел ночью Гилымханов, был в нетрезвом виде, устроил скандал, нанес ей побои кулаками по голове, не менее 5 ударов, во время нанесения ударов кричал, что убьет, его угрозы она воспринимала реально и боялась за свою жизнь, он был очень агрессивным. Об этом она рассказала сыну, ФИО7, ФИО6. Данные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14., ФИО6, ФИО7 ФИО7 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с противоречиями были оглашены ее показания, которые она полностью подтвердила, где ФИО7 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она видела у ФИО5 заплывшее глазное яблоко, со слов потерпевшей ей известно, что Гилымханов напился, избил, пытался выдавить глаз, угрожал убийством. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела у нее снова синяк на лице. Со слов потерпевшей ей известно, что Гилымханов снова напился, избил, хватал за шею, душил, угрожал убийством. ФИО5 сказала, что испугалась за свою жизнь и здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 рассказала, что Гилымханов бил ее по спине, в область почек, кулаками, хватал за шею, душил, угрожал убийством. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО5 знает, что она с Гилымхановым ходили на кладбище, где он избил ее, душил, угрожал убийством. Она видела у нее синяки на руках, ногах, теле. В конце ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО5 знает, что Гилымханов пришел домой ночью, пьяный, избил ее, угрожал убийством. Она видела у нее синяки на руках, ногах, теле. ФИО6 поясняла, что со слов ФИО5 знает, что Гилымханов устраивал скандалы ей в пьяном виде, наносил побои, угрожал убийством. Со слов известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ Гилымханов избил ее, наносил побои по спине, у нее болела спина и были синяки, угрожал убийством. Летом они ходили на кладбище, где он избил ее, наносил побои по телу, пинал ногами по ее ногам, угрожал убийством. После этого Гилымханов снова избил ее кулаками по голове, угрожал убийством. Пояснила, что ФИО5 боится его, она его выгнала, но он продолжает к ней приходить и звонить. С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 который пояснил, что со слов мамы знает, что Гилымханов наносил ей побои, угрожал убийством. Он видел у нее в конце ДД.ММ.ГГГГ года красный заплывший глаз, со слов знает, что Гилымханов нанес ей удары кулаками по лицу, давил пальцем на правый глаз, угрожал убийством, она его боялась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он видел на лице у мамы синяки, со слов знает, то Гилымханов снова находясь в нетрезвом виде избил ее, душил, угрожал убийством. В конце ДД.ММ.ГГГГ года мама жаловалась на сильные боли снизу спины, в области почек. Со слов знает, то Гилымханов снова находясь в нетрезвом виде избил ее, душил, угрожал убийством. В начале ДД.ММ.ГГГГ года мама с Гилымхановым ходили на кладбище, там он устроил скандал, избил ее, пинал по ногам, душил, угрожал убийством. Он видел у нее синяки на теле, ногах и руках. В конце ДД.ММ.ГГГГ года со слов мамы ему известно, что Гилымханов пришел домой ночью пьяный, избил ее, угрожал убийством..

Вина Гилымханова также подтверждается материалами дела, протоколом устного заявления, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, где в исследовательской части указано, что со слов потерпевшей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожитель наносил побои кулаками по голове, лицу, телу, выдавливал глаз пальцем, душил руками, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Гилымханова., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Гилымханова И.Н. о том, что потерпевшая ФИО5 давала неправдивые показания, а именно потерпевшая не смогла пояснить в суде, откуда появились эпизоды от конца ДД.ММ.ГГГГ года и конца ДД.ММ.ГГГГ года, наоборот показала, что его в г. Кизеле в это время не было, очевидцев совершенных преступлений не имеется. Показания свидетелей получены с нарушениями, поскольку они допрашивались на рабочем месте, а не в отделе полиции, являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются подробными показаниями потерпевшей ФИО5 данные в ходе дознания. Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в материалах дела не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции, что она оговорила осужденного, имели место только эпизоды на кладбище и в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ у них дома, поскольку они опровергаются ее же показаниями данными в ходе дознания и в суде первой инстанции, где она полностью подтвердила свои показания, а также поясняла, что дознавателю рассказывала об эпизодах по бумажке, куда она их записывала. Также следует учесть, что потерпевшая с подсудимым примирились, и она не желает его наказывать.

На основе анализа и оценки доказательств, суд правильно установил обстоятельства преступлений и дал верную юридическую квалификацию действиям Гилымханова за каждое преступление. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Гилымханову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в представленных на Гилымханова характеристиках, не имеется, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, согласуются со сведениями из ИЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Гилымханову из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение Гилымхановым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда подробно мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Гилымханову наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилымханова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гилымханова И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :подпись

Верно.

Судья :                                                                                     Л.В.Тарасова

           Секретарь :                                                                                                     Е.С.Игнатьева