Решение по делу № 33а-923/2016 от 15.03.2016

Судья ФИО3 Дело №а-923/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования следующим. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ из сообщения государственного регистратора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № «…» вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…». Запрет зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ОАО «Сбербанк России» по месту получения пенсии должником для удержания периодических платежей. После направления копии исполнительного документа для удержания периодических платежей судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и вправе совершать только те исполнительные действия, которые предусмотрены п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение запрета на совершение регистрационных действий указанной нормой не предусмотрено. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», и направлению постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере «…» рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № «…», исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер «…».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: «…», с кадастровым номером «…». Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд в оспариваемом решении, направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства, поскольку находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительным документом периодические платежи не установлены, при этом требования исполнительного документа административным истцом в полном объеме не исполнены, направление исполнительного документа для удержания денежных средств из пенсии должника является мерой принудительного исполнения, предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», примененной судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, т.е. запрет распоряжения этим имуществом, наложен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения решения суда, во избежание совершения должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в ущерб интересам взыскателя, и направлен на сохранение имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по направлению копии указанного постановления в регистрирующий орган.

Доводы жалобы о незаконности передачи исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства предметом проверки по данному делу не является, при этом суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца, обоснованно исходил из того, что указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Довод жалобы о незаконности получения судебным приставом-исполнителем информации о принадлежащем административному истцу имуществе судебная коллегия также считает несостоятельным. Право судебного пристава-исполнителя запрашивать и получать информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного документа, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 64, ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». При этом действующим законодательством не обусловлена реализация права судебного пристава-исполнителя на получение информации о принадлежащем должнику имуществе отказом должника предоставить сведения о своем имущественном положении либо уклонением от предоставления таких сведений.

Отсутствие в материалах дела письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на направление запроса о принадлежащем административному истцу имуществе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, основанием для признания незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не является. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса об имуществе, принадлежащем должнику, исходя из заявленных административным истцом требований предметом проверки по настоящему делу не являются.

Судом также обоснованно не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца, ее получение административный истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса (ст. ст. 175-189). Таким образом, довод жалобы о необоснованности применения положений статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на их обоснованность и законность не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи