Решение по делу № 2-2533/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2533/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003759-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              17 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца Русанова А.А. Теслевич В.В. и ответчика Нейман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова А. А. к Нейман А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Нейман А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 21 час 15 минут у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> водитель арендованного у истца автомобиля – такси марки <данные изъяты> Нейман А.А., не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика транспортные средства получили механические повреждения. С целью установления размера причиненного истцу ущерба последний обратился к индивидуальному предпринимателю Проскуровой С.Б. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 800 рублей. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 10 000 рублей, за оказание юридических услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Русанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Теслевич В.В.

В судебном заседании представитель истца Русанова А.А.- Теслевич В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец согласен, полагает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими документами имеет решающее значение для правильного разрешения дела по существу. Заключение составлено объективно, основано на подлинных материалах дела и отвечает требованиям ст. 82 и 86 ГПК РФ. Все три эксперта, проводившие экспертизу в целом, имеют соответствующее профессиональное образование, подготовку и опыт работы необходимые для проведения подобного рода исследований. Выводы об уменьшении до 274 500 рублей рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного <дата> в ДТП автомобиля истца, которые последний, оспаривать, не намерен, поскольку они в полной мере мотивированы со ссылкой на использовавшееся нормативное и методическое обеспечение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчику в досудебном порядке неоднократно предлагалось решить вопрос в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений противоречат представленным истцом доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно договору аренды заключенному <дата> между ИП Русановым А.А. (арендодатель) и Нейман А.А. (арендатор) по условиям которого арендодатель передал во временное пользование на неопределенный срок арендатору автомобиль марки <данные изъяты>. Из которого следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и комплектность арендуемого автомобиля, а в случае его утраты, а также уничтожения до степени полной непригодности к дальнейшей эксплуатации или любого другого повреждения по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю весь фактический причиненный ущерб. Также факт заключения между сторонами договора аренды подтверждается детальным отчетом по счету, из которого следует, что Нейман А.А. вносит арендные платежи. В настоящее время автомобиль продан истцом. Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза. Исходя из ее результатов, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 274 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Нейман А.А. исковые требования признал частично, не отрицает, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу в момент ДТП, по договору аренды транспортного средства, был признан виновным в ДТП. Вместе с тем, утверждает, что между сторонами также сложились трудовые отношения. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сильно завышена с учетом того, что на автомобиле неоднократно «скручивался» пробег, на дату ДТП автомобиль уже имел повреждения. Автомобиль был продан истцом, в связи с чем, у судебного эксперта не имелось возможности его осмотреть, что значительно повлияло на результаты экспертизы. Представить доказательства иного ущерба он не имеет возможности в связи с тем, что автомобиль продан. По той же причине заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы он не намерен, так как при отсутствии у эксперта возможности осмотреть транспортное средство, выводы эксперта не изменятся. Полагает, что ущерб им причиненный составляет не более 50 000 рублей. Возражает также против взыскания с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, так как заключение ИП Проскуровой С.Б. опровергнуто судебной экспертизой. Расходы по оплате услуг представителя полагает явно завышенными, считает разумными расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, просит учесть, что представитель истца является работником ИП Русанова.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 21 час 15 минут Нейман А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан Мурано», регистрационный знак М 691 РС 33, под управлением К.М.А. совершив с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Собственникам причинен материальный ущерб.

Нейман А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Нейман А.А. и К.М.А., приложением к постановлению (л.д.17, 72-77 том 1).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Русанову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <№> и свидетельством о регистрации транспортного средства <№> (л.д.10-12).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Проскуровой С.Б.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Проскуровой С.Б. <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 327800 рублей (л.д.20-36).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от 01.09. 2022 назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее ООО «Автоэкспертиза») (л.д.89-90 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, повреждения, указанные в Приложении к постановлению 1<№> от <дата> ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» и акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> ИП Проскурова С.Б. соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> в 21 час 15 минут при столкновении транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений на переднем бампере, в нижней концевой части справа в виде трещины и царапины, коррозионные повреждения левого переднего крыла, повреждения левого порога.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных при ДТП от <дата> на дату ДТП, составляет 274 500 рублей.

Причины расхождения выводов настоящей судебной экспертизы, с выводами, сделанными в заключении ИП Проскурова С.Б. <№> от <дата>,заключаются в том, что специалистом Проскуровой С.Б. не проводилось трасологическое исследование, то есть относимости/соответствия повреждений к заявленному ДТП от <дата>, а только их фиксация и расчет, что привело к завышению общей стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на автомобиле имелись повреждения до аварийного характера, которые согласно методическим рекомендациям не должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта, что также несмотря на неверно назначенные ремонтные воздействия переднего правого лонжерона (ремонт вместо необходимой замены детали), повлекло за собой завышение стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС (л.д. 103 – 143).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного им истцу ущерба составляет 50 000 рублей, надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключение судебной экспертизы, ответчиком не оспорено, объективных, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, предоставленным ему по договору аренды.

Согласно договору аренды заключенному <дата> между ИП Русановым А.А. (арендодатель) и Нейман А.А. (арендатор) арендодатель передал во временное пользование на неопределенный срок арендатору автомобиль марки <данные изъяты>. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и комплектность арендуемого автомобиля, а в случае его утраты, а также уничтожения до степени полной непригодности к дальнейшей эксплуатации или любого другого повреждения по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю весь фактический причиненный ущерб. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю за аренду автомобиля плату за месяц в размере 30 000 рублей (п.3.1 Договора аренды) (л.д. 13-14).

Также факт заключения между сторонами договора аренды подтверждается актом приема передачи транспортного средства от <дата> и детальным отчетом по счету, из которого следует, что Нейман А.А. периодически вносит арендные платежи (л.д.15, 83-85).

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами трудовых отношений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Русанова А.А. в размере 274 500 рублей.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ИП Проскурова С.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата>, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате причинения истцу ущерба, являются убытками истца (л.д.37).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.09. 2022 назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Нейман А.А. (л.д.89-90).

Согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» от <дата> <№> стоимость экспертизы составила 55 000 рублей, на момент окончания производства судебной экспертизы оплата экспертизы в сумме 55 000 рублей не произведена (л.д.102).

Учитывая, что исковые требования Русанова А.А. удовлетворены, в пользу ООО «Автоэкспертиза» с ответчика Нейман А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом Русановым А.А., в связи с оплатой услуг представителя Теслевич В.В. составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> (л.д. 39-41).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Теслевич В.В. в четырех судебных заседаниях (23 и 25.08., 01.09., 16 и <дата>) и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных Русановым А.А. расходов Нейман А.А. не представил.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6578 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.9) при удовлетворении исковых требований на сумму 284 500 рублей, размер государственной пошлины составляет 6045 рублей и подлежит взысканию с Нейман А.А. в пользу Русанова А.А. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Русанова А. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Русанова А. А. (<данные изъяты>) с Нейман А. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 274 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6045 рублей.

Взыскать с Нейман А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 23. 11.2022.