Решение от 27.11.2024 по делу № 22-441/2024 от 05.11.2024

Судья Стахорская О.А. Дело № 22-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

осужденного Павленко А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю., поданной в интересах осужденного Павленко А.С. и апелляционной жалобе Павленко А.С. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2024 года, которым

Павленко А.С., <.......>, судимый:

- 12 февраля 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

- 22 марта 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

- 28 мая 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 января 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, пояснения осужденного Павленко А.С. и адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору Павленко А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г.

Преступление совершено на территории Ольского района Магаданской области 20 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко А.С. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По его мнению, в приговоре отсутствует убедительное обоснование необходимости назначения его подзащитному столь сурового наказания. Так же суд не указал причины невозможности применения в отношении Павленко А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая незначительную общую стоимость похищенного, факт его возврата потерпевшей в кратчайшие сроки, полное возмещение материального ущерба, а также отсутствие иных вредных последствие для интересов потерпевшей, просит снизить размер назначенного Павленко А.С. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко А.С. также указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции Павленко А.С. полностью поддержал доводы жалобы защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Полагает, что приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся Павленко А.С., относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления Павленко А.С. с обвинительным актом, материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 205-207, 208-214).

В ходе судебного заседания Павленко А.С. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д.3).

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 243; т. 2 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Павленко А.С. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Павленко А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного Павленко А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Павленко А.С. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, судом учтено то, что Павленко А.С. совершил преступление в возрасте <.......> лет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 160), по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 39).

В тоже время, суд обоснованно учел, что Павленко А.С. неоднократно судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 331 от 9 августа 2024 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Павленко А.С. не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает «<.......>», в связи с чем нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 161-164, 170-172, 173-175, 176-179, 182-184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения.

При назначении наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также правомерно указано, что оснований для применения норм, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Назначенное Павленко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, описательная часть приговора подлежит изменению, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ней имеется ссылка на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании.

В частности, суд сослался на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года (т.1 л.д.40-43) об установлении в отношении Павленко А.С. административного надзора, однако данное доказательство, судя по содержанию письменного протокола, в судебном заседании исследовано не было, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, сам факт установления в отношении Павленко А.С. административного надзора подтверждается иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.44, 182-184) поэтому исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влечет необходимость внесения в приговор иных изменений.

В остальной части уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость внесения иных изменений либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2024 года в отношении Павленко А.С. изменить, исключить из описательной части приговора ссылку на доказательство, содержащееся в т. 1 л.д.40-43 (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного Павленко А.С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья