Решение по делу № 33-12565/2021 от 27.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белькевич О.В. 33-12565/2021

24RS0049-01-2021-000334-54

2.169г

06 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Торгунаковой Нины Ивановны к ООО «Сттатус» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Статус»

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Торгунаковой Нины Ивановны к ООО «СТАТУС» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № заключенный 19.01.2021 между ООО «СТАТУС» и Торгунаковой Ниной Ивановной.

Взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу Торгунаковой Нины Ивановны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 149000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2058 рублей 74 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 199058 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубля 17 копеек.

Возложить на Торгунакову Нину Ивановну обязанность возвратить ООО «СТАТУС» вибромассажную накидку (Наna) после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая О.В. обратилась с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска, что 19.01.2021 г. после посещения мастер-класса по демонстрации массажного оборудования, приобрела у ООО «Статус» вибромассажную накидку «Hana» на основании договора купли-продажи от 19.01.2021 г. стоимостью, с учетом скидки, 149 000 руб. Одновременно с передачей товара ей были переданы подарки: одеяло, подушки, ручной массажер, озонатор.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день 19.01.2021 на основании заявления истца о предоставлении кредита и открытия банковского счёта был заключен кредитный договор с <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 151 500 руб. под 16 % годовых на срок 1094 дней, из которых общая сумма покупки составляет 149 000 руб. и 2 500 руб. - оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS - Банк-Инфо. Истец полагает, что в момент заключения договора ответчик ввел её в заблуждение, не дал возможность получить всю необходимую информацию о товаре. При подписании договоров с их условиями истец ознакомлена не была, необходимая и достоверная информация о товаре, его основных потребительских свойствах, качестве, соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность, цене и условиях приобретения, правилах и условиях использования, истцу предоставлена не была, в связи с чем, она была лишена возможности правильного выбора. О наличии и перечне противопоказаний, являющихся препятствием к использованию накидки, продавец истцу не сообщил. Истец полагает, что действиями ответчика, не предоставившим ей всю необходимую информацию о товаре, были нарушены её права, как потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.01.2021 г., заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 149 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту, полученному в <данные изъяты> для оплаты товара в размере 2058,74 руб., неустойку 11920 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что вывод суда о не предоставлении истцу полной информации о товаре не соответствует обстоятельствам дела. Вся информация о товаре была доведена до истца, вместе с товаром истцу передана техническая документация. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что реализованная по договору купли-продажи вибромассажная накидка является медицинским изделием, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения нормативных актов, регулирующих продажу таких изделий. При этом общая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела

Судом правильно установлено, что 19.01.2021 г. на основании договора купли-продажи Торгунакова Н.И. приобрела у ООО «Статус» вибромассажную накидку «Hana» стоимостью 149000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 19.01.2021 г. товар был передан покупателю. Приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер (Nira). – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт.

Оплата товара произведена с использованием кредитных средств, полученных Торгунаковой Н.И. по кредитному договору с <данные изъяты> на сумму 151 500 руб. под 16% годовых.

02.02.2021 г. Торгунакова Н.И. обратилась к ООО «Статус» с претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на непредставление ей полной и достоверной информации о товаре, использовать который она не может ввиду противопоказаний для здоровья.

В суде первой инстанции ООО «Статус» представило руководство пользователя на вибромассажную накидку (модель Hana), в котором указано наименование изделия: массажная накидка на кресло, технические характеристики: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, технически сложный товар бытового назначения – электробытовой прибор, типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный, зоны воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры, в общих указаниях по эксплуатации указано, в том числе,, на недопустимость использования других приборов медицинского назначения одновременно с использованием данного прибора, устройство использовать в профилактических целях и не является медицинским прибором (л.д. 48-50).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), и которая в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается с выводом суда в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Сама по себе передача инструкции по пользованию изделием покупателю, не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена необходимая информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 454, 492, 495 ГК РФ, ст. 8, 10,12,26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до истца ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась и наличие противопоказаний продавец у покупателя не выяснял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от 19.01.2021 г., заключенного между Торгунаковой Н.И. и ООО «Статус» и взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 149 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи 19.01.2021 г.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Статус» доводы об ошибочности выводов суда о квалификации вибромассажной накидки в качестве медицинского изделия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вибромассажная накидка, исходя из руководства пользователя, представленного продавцом, не относится к медицинским изделиям (приборам), однако предлагается к продаже как прибор, оказывающий профилактическое воздействие на организм человека, имеет широкий спектр медицинских противопоказаний, однако, в материалы дела ответчиком ООО «Статус» не представлены доказательства, подтверждающие, что продавец при заключении в ходе презентации товаров предоставил покупателю полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках вибромассажной накидки, сообщил потребителю о том, что к реализации по цене 149000 руб. предложен товар, не предназначенный для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, восстановления функций организма, что лишило покупателя, достигшего на дату заключения договора купли-продажи возраста 67 лет, возможности правильного и осознанного выбора товара, на основе которого он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в дорогостоящей вибромассажной накидке, реализуемой ООО «Статус».

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки в день презентации, истец фактически был лишен продавцом возможности при заключении договора получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствуют требование истца о расторжении такого договора, его объяснения, изложенные в обоснование отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, предоставить потребителю информацию, обеспечивающую ему свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях предложенного к подписанию письменного договора, составленного продавцом.

Продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ответчик, возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Из представленных истцом медицинских документов о <данные изъяты> усматривается, что перед приобретением предложенного ответчиком товара, ей необходимо было проконсультироваться с врачом о возможности его использования истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, денежные средства по которому были направлены на оплату товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования, принимая во внимание, что Торгунаковой Н.И. были уплачены проценты по кредитному договору от 19.01.2021 г. с <данные изъяты> за период с 19.01.2021 г. по 20.02.2021 г. в размере 2058,74 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о произведенных выплатах.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца об отказе от договора 27.08.2020 г. с требованием о возмещении стоимости товара, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 20.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 1 % в день от стоимости товара, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5000 руб. что не ниже процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Определяя критерий соразмерности размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность неисполнения требования о расторжении договора, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 78529,37 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 30000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 35 000 руб., в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, мотивированные ссылками на то, что на день подачи искового заявления продавец удовлетворил требования покупателя, а доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Торгунаковой Н.И. судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, признав разумными 12 000 руб. из 25000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг по составлению иска, мнения по делу, участию в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2021 г.