Решение по делу № 2-8951/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-8951/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца Томовой М.В.,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Уляшева Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойки в размере 72895 руб., расходов на оплату государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик, третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ответчик просил об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Одновременно представил отзыв, в котором просит о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя и просил их снизить до 7000 руб.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ... Н.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... со сроком действия с 30.01.2016 по 21.01.2017.

04.02.2016 произошёл страховой случай.

05.02.2016 ... Н.С. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

15.02.2016 на основании данного заявления ответчиком выдано направление на ремонт.

10.03.2016 ремонт выполнен и его стоимость ремонта оплачена, что сторонами по делу не оспаривается.

По заявлению ... Н.С. ООО "..." определила величину утраты товарной стоимости заключением от 19.12.2016. Она составила 3954,41 руб.

Расходы ... Н.С. за проведение экспертизы составили 20000 руб.

20.12.2016 между ... Н.С. и Уляшевым Р.А. заключён договр переуступки прав требования, по которому истец приобрел право требовния со страховщика и/или третьих лиц возмещения утраты товарной стоимости, право требования расходов за расчёт величины товарной стоимости, право требования штрафных санкций со страховщика, в том числе штрафа, пени, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

25.01.2017 Уляшев Р.А. обратился с претензией к ответчику о выплате утраты товарной стоимости и расходов на эксперта.

03.02.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 13954,41 руб.

Таким, образом произведена доплата в виде утраты товарной стоимости – 3954,41 руб. и части расходов на услуги эксперта – 10000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ... Н.С. обращался за выплатой страхового возмещения 05.02.2016. Частичная его выплата произведена 10.03.2016, а оставшаяся часть в виде утраты товарной стоимости - 03.02.2017 после дополнительного обращения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик произвёл первоначальную выплату в виде оплаты ремонта и по существу отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Соответственно, с 11.03.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения – 03.02.2017 подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составляет 721660,5 руб. (72895 руб. – стоимость услуги х 330 дней – количество дней просрочки х 3%).

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги – 72895 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения и его доплате по письменному требованию истца, продолжительному периоду времени между обращением за страховым возмещением и требованиями о выплате утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 4000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 4000 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 2000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 8000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец получил право от ... Н.С. на возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Данные расходы составили 20000 руб. Из них 10000 руб. ответчик выплатил добровольно. Оставшаяся сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2687 руб. С учётом решения суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к её размеру, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины к судебным издержкам не относятся и потому к ним применяются правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 130,97 руб. (4000 руб. / 72895 руб. х 2386,85 руб. – государственная пошлина от заявленных требований о неустойке) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уляшева Р.А. неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 130,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов