Решение по делу № 8Г-30308/2022 [88-3135/2023

УИД 03RS0065-01-2022-000832-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3135/2023 (88-29904/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-729/2022 по иску Даутова Р.И. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Д.С. Дистрибьютор», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1721361,26 руб. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств истец заключил с ООО Д.С. «Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой безотзывной гарантии №, по которому истец оплатил ответчику 144900 руб. за счет кредитных средств. Указанными услугами истец не воспользовался.

Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73450 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даутова Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Даутова Р.И. плату по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф 72950 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Даутова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств за дополнительную платную услугу, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что все документы были без участия истца на стандартных бланках. В связи с чем, он был лишен возможности влиять на его содержание и не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. По мнению заявителя договор заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг и к ним подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым Р.И. и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1721362,26руб., сроком на 96 месяцев под 11,6% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В сумму кредита также включена оплата за услугу «Независимая гарантия «Программа 3.1» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 144900 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Даутов Р.И. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Даутовым Р.И. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.

Согласно п. 2.8 Сертификата независимая гарантия носит безотзывный характер, возврату не подлежит.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО «Квант Мобайл Банк» по поручению Даутова Р.И. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии – 96 мес., стоимость программы 144900 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Даутовым Р.И.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144900 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф по 72950 руб. в пользу потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и пришлёт к выводу, что Даутов Р.И., заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком Даутову Р.И. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 144900 руб., Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Даутов Р.И. был не согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» соответствующий договор. Личная подпись Даутова Р.И., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Более того, согласно ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчиком, был представлен в банк.

Также согласно представленному АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу судебной коллегии заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, истцом собственноручно в соответствующей графе проставлена отметка, подтверждающая его намерение приобрести по своему выбору услугу за счет средств кредита стоимостью 144900 руб. Также представлена копия заявления истца о предоставлении независимой гарантии

Ответчиком также представлен сертификат, подтверждающий выдачу независимой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку по условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой безотзывной гарантии, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич