Решение по делу № 33-1125/2020 от 10.01.2020

Дело № 33 - 1125/2020

№ 2 – 4298/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаевой Натальи Яковлевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2019 г., которым с Мазаевой Натальи Яковлевны в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 13.04.2016 г. № ** за период с 19.05.2016 г. по 15.10.2018 г. в сумме 148589,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171,79 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения ответчика Мазаевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Мазаевой Н.Я. задолженности по договору займа от 13.04.2016 г. № ** в сумме 148 589,54 руб., из которых: 30200 руб. – основной долг, 116 094,34 руб. – проценты за пользование займом, 2 295,20 руб. - штраф; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 171,79 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мани Мен» (далее – ООО МФО «Мани Мен») (займодавец) и Мазаевой Н.Я. (заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан заем в сумме 30200 руб. на срок 98 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 264,566% годовых (полная стоимость кредита). Обязательства по возврату суммы займа Мазаевой Н.Я. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Кредитор сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»). Между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) 15.10.2018 г. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования к ответчику, вытекающие из договора займа № ** от 13.04.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным, необоснованным. Мазаева Н.Я. не получала уведомления об уступке права требования, поэтому договор цессии не имеет законной силы, ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим кредитором и не имеет права требовать возврата долга. Установленный договором размер процентов является незаконным. Начисление процентов по согласованной ставке по окончании срока действия договора не обосновано. Пункт 2.3 оферты является незаконным.

ООО «АйДи Коллект» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание истец не направил, об отложении дела не просит.

Ответчик Мазаева Н.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 г. между ООО МФО «Мани Мен» (займодавец) и Мазаевой Н.Я. (заемщик) заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с условиями которого ответчику выданы денежные средства в сумме 30 200 руб. на срок 98 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 264,566% годовых (полная стоимость кредита).

Денежные средства в сумме 30 200 руб. займодавцем Мазаевой Н.Я. выданы, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 договора денежные средства по договору займа подлежат возврату Мазаевой Н.Я. путем внесения периодических платежей. Общее количество платежей по договору 7. Первый единовременный платеж в сумме 6 334,54 руб. уплачивается 27.04.2016 г. Последующие платежи в сумме 6 334,54 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФО «Мани Мен».

Обязательства по возврату суммы займа Мазаевой Н.Я. надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 148 589,54 руб., из которых: 30 200 руб. – основной долг, 116 094,34 руб. – проценты за пользование займом, 2 295,20 руб. – штраф.

ООО МФО «Мани Мен» сменило наименование на ООО МФК «Мани Мен».

Между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) 15.10.2018 г. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования к ответчику, вытекающее из договора займа № ** от 13.04.2016 г.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазаева Н.Я. не получала уведомления об уступке права требования, поэтому договор цессии не имеет законной силы, ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим кредитором и не имеет права требовать возврата долга, несостоятельны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность уступки прав требования по договору потребительского займа новому кредитору в случае, если это предусмотрено условиями договора.

Согласно условиям договора займа № ** от 13.04.2016 г., заключенного между ООО МФО «Мани Мен» и Мазаевой Н.Я., кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13) – л.д. 13 оборот.

Поскольку условиями договора займа № 2929385 от 13.04.2016 г. предусмотрено право первоначального кредитора на уступку прав требования к Мазаевой Н.Я. третьему лицу, нет оснований полагать, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес ответчика (л.д. 17).

Вместе с тем, то обстоятельство, что заемщик Мазаева Н.Я. не получила уведомление об уступке прав требования по договору займа ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору - ООО «АйДи Коллект», не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Для данной ситуации действующее гражданское законодательство предусматривает иные правовые последствия.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенного положения действующего законодательства следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то исполнение должником обязательства первоначальному кредитору является надлежащим.

В случае, если бы Мазаева Н.Я., не зная о состоявшейся уступке права, выплатила задолженность по договору займа в пользу ООО МФО «Мани Мен», то ее обязательства перед ООО «АйДи Коллект» считались бы исполненными. Однако Мазаевой Н.Я. обязательства по договору займа № ** от 13.04.2016г. в период после уступки права требования не исполнялись в пользу ООО МФО «Мани Мен», что ею не оспаривается. В этом случае неполучение Мазаевой Н.Я. уведомления об уступке прав требования не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 264,566% годовых незаконно, являются необоснованными.

В силу прямого указания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1. статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь частями 1, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2015 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения, выданным в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 2 до 6 месяцев, составляет 213,239 %.

Соответственно, установленный договором займа № ** от 13.04.2016 г. размер процентов за пользование займом (264,566% годовых), не превышает более, чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (284,318 % годовых).

ООО МФО «Мани Мен» правомерно предоставило Мазаевой Н.Я. денежные средства по договору от 13.04.2016 г. под 264,566 % годовых. Ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, соблюдены.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня её возврата независимо от окончания срока, на который выдан займ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер заявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа (116 094,34 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (30 200 руб. х 4 = 120 800 руб.).

В погашение задолженности ответчик уплатил 3 114 руб. (26.04.2016 г. – 1 000 руб., 13.05.2016 г. – 2 114 руб.) (л.д. 4). Данные суммы в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены кредитором в погашение процентов за пользование суммой займа. Общий размер начисленных кредитором по договору займа № ** от 13.04.2016 г. процентов за пользование суммой займа (3 114 руб. + 116 094,34 руб. = 119 208,34 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Размер неустойки в сумме 20% годовых также соответствует требованиям федерального законодательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона при начислении ответчику неустойки кредитором соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.3 оферты является незаконным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При начислении процентов за пользование суммой займа и неустойки требования закона истцом соблюдены, поэтому условие договора о начислении с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа процентов по ставке 1 774,82% годовых (пункт 2.3 оферты, пункт 4 Индивидуальных условий потребительского займа), которое не было фактически применено ООО «АйДи Коллект» при определении размера задолженности Мазаевой Н.Я., не имеет правового значения для разрешения спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой Натальи Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: