Решение по делу № 1-39/2019 от 30.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.

подсудимого Васильева А.М.,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В.предоставившей удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Васильева А.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. совершилнарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так Васильев А.МДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Васильев А.М. до настоящего времени является лицом подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.М. зная о том, что вышеуказанное административное наказание в отношении него не исполнено и он считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так,онДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток более точного времени и места в ходе дознания установлено не было, употребил алкогольный напиток - <данные изъяты>, после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте води геля в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона и управляя данным автомобилем выехал на проезжую часть <адрес>, двигаясь по указанной улице и находясь возле дома №, в этот же день в <данные изъяты>. был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». После чего Васильев A.M. в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в этот же день, в <данные изъяты>., в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен oт управления транспортным средством и в <данные изъяты>. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Васильев A.M. зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Васильевым A.M. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Васильеву A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении Васильева A.M. подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство Васильева A.M. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем обоснованно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Васильев A.M. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Васильев A.M. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев A.M. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого Васильева А.М., который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.40-43),;рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» об обнаружении признаков преступления(л.д.2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Васильева А.М. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №( л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Васильева А.М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4),протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Блохиным А.Д. в отношении Васильева А.М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д. 5),протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> ч. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Блохиным А.Д. согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поставлен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 6), сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Васильева А.М. было утеряно, заявление об утере было зарегистрировано в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции Ремиз А.А. административное делопроизводство, возбужденное в отношении Васильева А.М. прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 17),постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоВасильев А.М.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.21-22), сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что штраф по административному правонарушению в размере <данные изъяты>(л.д. 14), показаниями свидетелей –сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Блохина А.Д. и Цыпкайкина В.Н.(л.д.79-81,82-83).

Обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.М. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, в совершении которого обвиняется Васильев А.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого Васильева А.М. обстоятельствами суд признаетпризнание своей вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину Васильева А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступлениясуд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого Васильева А.М. до и после совершения преступления, данные оего личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным, назначитьВасильеву А.М. наказание в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

МерупресеченияВасильеву А.М. <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>