Решение по делу № 33-3218/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-3218/2024

(в суде первой инстанции № 2-797/2024; УИД 27RS0004-01-2023-008677-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Кустовой С.В.,
судей:	Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Саниной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Саниной Л.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя истца Путий Е.М., судебная коллегия

установила:

Санина Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - ООО «ДВ-Союз») и просила обязать ответчика определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> путем признания задолженности по указанным услугам на 22.08.2023 и начисленной на неё пени за прежним собственником, обязать ответчика производить раздельное начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги путем исключения из лицевого счета № сведений о наличии у истца долга в размере спорной задолженности и предоставлять платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без информации о наличии задолженности предыдущего собственника. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требования истец указала, что 22.08.2023 приобрела у прежнего собственника Руденко А.В. указанное жилое помещение в доме по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ДВ-Союз».

В сентябре 2023 она получила квитанцию на оплату коммунальных платежей, в которой была отражена задолженность по оплате коммунальных платежей предыдущего собственника в сумме 522 379,37 руб. и которая ежемесячно указывалась в квитанции, оформленной на ее имя.

На обращение 25.08.2023 истца к ответчику с просьбой открыть лицевой счет на неё как на нового собственника квартиры, на обращение 15.09.2023 о предоставлении информации о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчик ответом от 25.09.2023 отказал в открытии отдельного лицевого счета и в исключении суммы долга предыдущего собственника, акт сверки взаиморасчетов не представил.

Действия ответчика вызывали у нее серьезные переживания и составляли дополнительные трудности к выявлению действительных сумм долга и начислений по лицевому счету, относящихся непосредственно к ней.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал задолженность за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.08.2023 единоличным долгом Руденко Андрея Валерьевича.

Возложил на ООО «ДВ-Союз» обязанность исключить из платежного документа, выставляемого по лицевому счету №№ по указанному жилому помещению, сведения о наличии у Саниной Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере спорных сумм по состоянию на 23.08.2023 и внести в данный платежный документ, выставляемый по лицевому счету №№, сведения о принадлежности задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере спорных сумм по состоянию на 23.08.2023 за Руденко А.В.

Суд взыскал с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

    Взыскал с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Санина Л.А. просила решение суда отменить в части отказа ей в остальных исковых требованиях, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указала, что суд необоснованно обязал ответчика включать в предоставляемый на её имя платежный документ сведения о наличии задолженности прежнего собственника, поскольку истец, являясь новым собственником вправе требовать в силу действующего законодательства на её имя отдельного платежного документа без наличия в нем каких-либо сведений по задолженности других потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДВ-Союз» просил отменить решение в полном объеме и отказать в иске, считая при вынесении решения, суд неверно установил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что выводы суда противоречивы, поскольку суд обязал ответчика исключить из платежного документа, сведения о наличии у Саниной Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере спорных сумм по состоянию на 23.08.2023, что фактически предполагает в нарушение действующего законодательства открытие нового лицевого счета, и одновременно возложил на ответчика обязанность внести в данный платежный документ сведения о принадлежности спорной задолженности Руденко А.В. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял о включении в квитанцию сведений о принадлежности спорной задолженности Руденко А.В. и основания дополнительно обязывать ответчика отсутствовали.

Ответчик считал, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого на истце лежала обязанность погасить образовавшуюся задолженность за свой счет, однако данную обязанность Санина Л.А. не исполнила, денежные средства при расчете по договору в размере задолженности не удержала или удержала, но потратила по своему усмотрению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Руденко А.В. не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 22.09.2023 истец Санина Л.А. приобрела у Руденко А.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Калараша, д.24. кв.74 по договору купли-продажи, в силу пункта 6.5 которого любая задолженность, образовавшаяся в период права собственности продавца за коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией, владением и пользованием квартиры не переходят к покупателю.

На спорное жилое помещение открыт лицевой счет №№ и после продажи квартиры, в лицевом счете указана Санина Л.А. и отражена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 308 985,48 руб. и пени в сумме 213 393,89 руб., образовавшаяся по вине прежнего собственника Руденко А.В. за период до 22.08.2023, которая была обезличена и стала числиться за новым собственником Саниной Л.А.

На обращения Саниной Л.А к ответчику в досудебном порядке по вопросу изменения в лицевом счете на квартиру сведений с указанием отсутствия задолженности за новым собственником, разделения счетов, ООО «ДВ-Союз» не отреагировал, и на момент рассмотрения дела в первой инстанции доказательств об отражении в платежных квитанциях информации о числящейся спорной задолженности по состоянию на 23.08.2023 за предыдущим собственником квартиры Руденко А.В. не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 223, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 23.08.2023 принадлежала Руденко А.В., в то же время платежная квитанция, выставленная истцу, указанной информации не содержала, что нарушало права истца и требовало их защиты, путем возложения на ответчика обязанности об исключении данной информации. Отказ ответчика в досудебном порядке выполнить данные требования истца, послужил основанием для взыскания с управляющей компании за нарушение прав потребителя морального вреда и штрафа.

Согласно ст. ст. 210, 223 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нужно указать, что финансовый лицевой счет оформляется и открывается на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности и в котором отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома и предназначен для контроля и информирования потребителя коммунальных услуг о плательщике и исполнителе услуг, расчете размера и своевременности оплаты данных услуг, а также о наличии либо отсутствии у потребителя задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 года N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" определена примерная форма платежного документа, в котором указывается, в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за прошлый период.

Форма платежного документа по лицевому счету № №, предоставляемого истцу для оплаты коммунальных услуг, соответствует примерной форме, утверждённой выше указанным приказом N 43/пр от 26.01.2018, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушение его прав, связанных с указанием в платежном документе наличия задолженности прежнего собственника помещений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решением суда определено сумму спорной задолженности и её возникновение по состоянию на 22.08.2023 указывать в квитанциях за Руденко А.В., что свидетельствует о предоставлении достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, и не может вводить в заблуждение третьих лиц о финансовой добропорядочности истца, опровергая его доводы апелляционной жалобы в указанной части.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», действительно, предусмотрена возможность выдачи сособственнику жилого помещения отдельного платежного документа по оплате за жилье и коммунальные услуги, между тем, поскольку истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ним отдельное соглашение для оплаты коммунальных услуг и предоставления отдельного платежного документа у суда первой инстанции отсутствовали, не видит оснований для отмены данного решения и удовлетворения в указанной части исковых требований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой ответчика ООО «ДВ-Союз» о противоречивости решения, при этом суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку представленным сторонами доказательств в их совокупности и установил факт того, что ответчик не выполнил требования истца и на момент рассмотрения дела не представил доказательства внесения изменения в платежный документ по оплате коммунальных платежей на имя истца с указанием сведений о наличии задолженности по состоянию на 22.08.2023 за Руденко А.В.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции четко определяет последовательность действий ответчика, связанных с исключением нарушения прав истца, обязывая управляющую компанию исключить из платежного документа сведения о наличии у Саниной Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере спорных сумм по состоянию на 23.08.2023 с указанием принадлежности данной задолженности предыдущему собственнику Руденко А.В. и доводы ответчика об изменении решения, его уточнения не обоснованы, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи, заключенному между покупателем Саниной Л.А. и продавцом Руденко А.В. любая задолженность, образовавшаяся в период права собственности продавца за коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией, владением и пользованием квартиры не переходили к покупателю, а, следовательно, у истца отсутствовала обязанность принимать долг на себя и оплачивать спорную задолженность, а у ответчика соответственно право производить выставление в платежном документе данную сумму на Санину Л.А.

Как указала ранее судебная коллегия, суд первой инстанции установил надлежащим образом обстоятельства по делу и, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обоснованно удовлетворил в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда и взыскал штраф с учетом разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Саниной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саниной Л.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024.

Председательствующий
Судьи