Решение по делу № 22-1767/2022 от 23.06.2022

<данные изъяты>. № 22-1767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Поляковой В.Г., в защиту осужденного Лаас И.В., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 г., которым осужденному Лаас И.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 г. Лаас И.В. осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 г. Лаас И.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (по совокупности с приговором от 25.05.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Харабалинского района Астраханской области от 29 июля 2021 г. ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 07.09.2021) Лаас И.В. осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом приговора от 03.06.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 07.09.2021, конец срока – 14.12.2023.

Осужденный Лаас И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полякова В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не учел, что Лаас И.В., который на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного наказания, за время отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы до осуждения, о чем свидетельствуют многочисленные характеристики.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не только в том, что осужденный не трудоустроен, но и в том, что он не допускает нарушений порядка отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного осужденным Лаас И.В. ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного Лаас И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Лаас И.В., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, Лаас И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Лаас И.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен и не изъявил желания трудоустроиться по прибытии в исправительную колонию, поощрений и взысканий не имеет, участия в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии и отряда не принимает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению со стороны сотрудников администрации, реагирует на них слабо. В общении с представителями администрации Лаас И.В. ведет себя вежливо, в быту аккуратен, в бухгалтерии колонии исполнительные листы отсутствуют, вину по приговору признал, решением административной комиссии от 06.10.2021 поставлен на профилактически учет как «<данные изъяты>».

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, Лаас И.В. не рекомендован к предоставлению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, средняя вероятность рецидива.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> не поддержала ходатайство осужденного Лаас И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вышеуказанные сведения не позволили суду сделать вывод о том, что за время отбывания наказания поведение Лаас И.В. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

При этом примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Как видно из обжалуемого постановления, суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Лаас И.В. и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при отсутствии у осужденного взысканий, наличии положительных характеристик с места жительства и работы до осуждения нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в жалобах, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного Лаас И.В. в настоящее время не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСоветского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2022 г. в отношении Лаас И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий