Решение по делу № 7У-7926/2021 [77-2988/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2988/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

    при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года в отношении Эрендженова Ч.В.

по приговору суда Эрендженов Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года и штрафа в размере <данные изъяты>

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденный Эрендженов Ч.В. полностью освобожден от отбытия наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств, снят арест с автомобиля, принадлежащего Эрендженову В.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года приговор в отношении Эрендженова Ч.В. изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признана беременность супруги осужденного Эрендженова Ч.В. - ФИО7; добровольное перечисление осужденным денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчет счет следственного органа, полученные им в качестве взятки;

назначенное Эрендженову Ч.В. по п. «в» ч. 5 cт. 290 УК РФ основное наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением cт. 64 УК РФ изменено на штраф в размере <данные изъяты>

на основании ч. 3 cт. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

на основании ч. 5 cт. 72 УК РФ назначенное Эрендженову Ч.В. наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты>

в соответствии с п. «а» ч. 1 cт. 104.1 УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> обращены в доход государства;

мера пресечения в отношении Эрендженова Ч.В. в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора и апелляционного определения, о доводах кассационного представления, выступление прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, возражения осуждённого Эрендженова Ч.В., в его защиту адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Тахнина А.В., судебная коллегия

установила:

Эрендженов Ч.В., являясь должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), признан виновным и осужден за получение взятки лично в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие, в крупном размере, а также за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного закона. Назначенное судом апелляционной инстанции Эрендженову Ч.В. наказание не соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также личности осужденного. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о возрасте и состоянии здоровья членов семьи осужденного, существенно повлияет на материальное благополучие, в том числе на процесс воспитания малолетних детей. Доводы суда апелляционной инстанции об истечении продолжительного периода времени с момента совершения преступления, в течение которого осужденный не был замечен ни в чем предосудительном, не нарушение им условий домашнего ареста и ограничений, возложенных на него судом, беременность супруги и возвращение в бюджет незаконно полученных денежных средств, являются необоснованными. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, не могут существенно влиять на вид и размер наказания за совершение особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти и государственной службы. Считает наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному судом первой инстанции, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Эрендженов А.Ю. и Тахнин А.Ю. просят апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19 апреля 2016 года № 12-П и Определении от 27 сентября 2019 года N 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение в отношении осужденного Эрендженова Ч.В. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемого к его содержанию.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд, признав Эрендженову Ч.В., наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами (наличие троих малолетних детей и нахождение жены в декретном отпуске и т.д. еще и беременность супруги осужденного, а также факт перечисления им <данные изъяты> полученных виновным в результате незаконного обогащения – получения взятки – смягчающими наказание обстоятельствами, заменил основное наказание Эрендженову по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на штраф в размере <данные изъяты> назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона. Далее, применив к виновному положения ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 72 УК РФ, определил его в размере <данные изъяты>

С данным решением нельзя согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, то есть не отвечает характеру и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Количество находящихся на иждивении осужденного малолетних детей и супруги, учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Эрендженову Ч.В. Судом апелляционной инстанции не приведены в определении обоснования каким образом беременность супруги осужденного повлияла на характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления о взяточничестве (ч. 5 ст. 290 УК РФ) и иного коррупционного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ) с учетом наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Факт возврата осужденным предмета взятки в федеральный бюджет также не может нивелировать наступившие последствия от совершения данного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, поскольку в силу положений ст. 1041, 1042 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, а случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, вследствие их использования, суд взамен может вынести решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости или сумме денежных средств, подлежащих конфискации.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

Поскольку по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года Эрендженов Ч.В. осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, мера пресечения ему была изменена судом первой инстанции на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и отменена по решению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать в отношении Эрендженова Ч.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года в отношении Эрендженова Ч.В. отменить; уголовное дело в отношении Эрендженова Ч.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Калмыкия, но иным составом суда;

избрать в отношении Эрендженова Ч.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: