Решение по делу № 2-2/2019 от 02.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием:

представителя истца Антоновой В.В.: Розаленка А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.06.2018, сроком действия на десять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Администрации Верх-Чебулинского городского поселения Даниловой Л.Ф., действующей на основании доверенности от гг, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области                                                                                   23 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.В. к ответчику Администрации Верх-Чебулинского городского поселения, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., за ФИО1, умершим гг, приобретенное им в период жизни и включении в состав наследственной массы, а также о признании за Антонова В.В. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Антонова В.В. обратилась в Чебулинский районный суд хх с исковым заявлением к ответчику Администрации Верх-Чебулинского городского поселения о признании за Антоновой (Зенковой) викторией Владимировной право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: хх (район автостанции) Кемеровская область, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула, ул. хх.

гг в судебном заседании истец Антонова В.В. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, истец Антонова В.В. обратилась в суд к ответчикам Администрации Верх-Чебулинского городского поселения, Зенкова А.С., Зенкова Е.С., Зенкова И.С., Зенкова Т.Л., с исковым заявлением о признании за Антоновой (Зенковой) Викторией Владимировной право собственности    на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования за покойным ФИО1.

гг в судебном заседании истец Антонова В.В. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, истец Антонова В.В. обратилась в суд к ответчикам Администрации Верх-Чебулинского городского поселения, Зенкова А.С., Зенкова Е.С., Зенкова И.С., Зенкова Т.Л., с исковым заявлением о признании за умершим ФИО1, скончавшимся гг право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №; и о признании за Антоновой (Зенковой) Викторией Владимировной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования.

гг в судебном заседании истец Антонова В.В. обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого, истец Антонова В.В. обратилась в суд к ответчику Администрации Верх-Чебулинского городского поселения с исковым заявлением о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., за ФИО1, умершим гг, приобретенное им в период жизни и включить в состав наследственной массы; о признании за Антоновой (Зенковой) Викторией Владимировной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., в порядке наследования.

         Заявленные требования Антонова В.В. мотивировала тем, что гг умер муж истицы – ФИО1, свидетельство о смерти повторное серия II –ЛО № от гг. Наследниками первой очсереди Зенкова С.В. по закону, после его смерти являлись жена – зенкова (антонова) Виктория Владимировна, дочери – Зенкова А.С. и Зенкова Е.С., сын – Зенкова И.С., и родители умершего – Зенкова В.А. и Зенкова Т.Л.. С момента открытия наследства между наследниками имелся спор относительно порядка вступления в наследство и определения наследственной массы, подлежащей передаче каждому из наследников. После смерти мужа истицы, помимо прочего имущества, истица фактически приняла объекты недвижимости, право собственности на которые за наследодателем не были зарегистрированы при его жизни, а именно, нежилые здания, расположенные по адресу: хх (район автостанции) и хх (район «Северный»). Данные объекты поставлены на учет и зарегистрированы в органах Росреестра, однако, право собственности на данные объекты у истицы не возникло, так как гг нотариусом Мариинского нотариального округа хх Бызовым Н.Е. истице отказано в выдаче свидетельства о праве, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Также право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано мужем ФИО1. До своей смерти муж истицы ФИО1 собирался зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество, и привести все правоустанавливающие документы в порядок, однако сделать этого не успел. После смерти ФИО1 и до настоящего времени истица постоянно, непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, своевременно оплачивает услуги за свет и использования земельного участка и т.д.. На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. Я постоянно непрерывно, добросовестно и открыто владею и пользуюсь спорным нежилым помещением. При таких обстоятельствах, истица полагает, что юридический факт владения и пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресу: хх (район автостанции) хх (район «Северный»), установлен.

          Истица Антонова В.В., на основании требований ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, окончательно, просит суд, признать право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., за ФИО1, умершим гг, приобретенное им в период жизни и включить в состав наследственной массы, а также признать за Антоновой (Зенковой) Викторией Владимировной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., в порядке наследования.

         От представителя ответчика Администрации Верх-Чебулинского городского поселения Даниловой Л.Ф. поступило в суд письменное мотивированное возражение на заявленные исковые требования, в котором, ответчик просит суд исковые требования Антоновой В.В. оставить без удовлетворения за необоснованностью, с учетом следующего. Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца в части признания права собственности за умершим ФИО1, поскольку, в соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, право собственности, как и любое другое гражданское право, не может принадлежать умершему. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество за гражданином, который умер (справка Кемеровского облсуда от гг № «Справка о практике рассмотрения судами хх гражданских дел»). Кроме того, истцом заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества. Возражая против указанных исковых требований, ответчик полагает, что спорные павильоны объектами недвижимого имущества не являются. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Наличие технического и кадастрового паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом. В данном случае суду необходимо анализировать наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, - неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению. Ответчик полагает, что представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта ФИО14 позволяет прийти к выводу, что спорные объекты, исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания, не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои исковые требований истец обосновала наследованием спорного имущества после смерти ФИО1, последовавшей гг, указывает, что имущество умершему принадлежало на основании регистрационных удостоверений, которые были выданы гг. В качестве доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности умершему, истец представила технические паспорта на объекты, сами регистрационные удостоверения, землеустроительные дела. Ответчик считает, что представленные доказательства не подтверждают право собственности умершего на спорные объекты. Представлено регистрационное удостоверение, выданное БТИ гг на домовладение - магазин по хх (район автостанции) зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 на основании распоряжении №-р от гг, инвентарное дело №, торговая площадь 18,64 кв.м., земельный участок 37,2 кв.м., а также регистрационное удостоверение, выданное БТИ гг на домовладение - магазин по хх (района агротехснаба), зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 на основании распоряжении №-р от гг, торговая площадь 18,1 кв.м., земельный участок 35,2 кв.м.. Однако, как усматривается из текста распоряжения администрации р.хх №-р от гг ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: р.хх в районе автостанции для строительства привокзального торгового центра. Распоряжением администрации р.хх №-р от гг, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м, по адресу: р.хх в районе АО «Агротехснаб». Указанными распоряжениями вопрос о возможности регистрации за ФИО1 строений на праве собственности не разрешался. В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от гг №, в частности с § 14 вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой, подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся. На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме. Анализ указанных норм позволяет говорить о том, что представленные суду регистрационные удостоверения были выданы в нарушении действовавшего на тот момент законодательства. Ответчик полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие у умершего ФИО1 права собственности на павильоны, заявленные в иске.

         Ранее от представителя ответчика Администрации Верх-Чебулинского городского поселения Рыбниковой Е.М. поступило в суд письменное возражение, согласно которого, ответчик заявленные исковые требования Антоновой В.В. не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так истица просит признать за собой право собственности на торговый павильон «Северный» и торговый павильон «Гранд» как на объекты недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практики при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопреемнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Указанные спорные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество. Государственная регистрация права собственности ФИО1 не производилась, что и не оспаривается истицей в доводах к заявленным исковым требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Мариинского городского суда от гг и Чебулинского районного суда от гг. Так, решением Мариинского городского суда от гг по делу № по иску Жичица О.К. к Администрации Мариинского городского поселения, Администрации Верх-Чебулинского городского поселения, в удовлетворении исковых требований о признании прав собственности на объекты имущества в порядке наследования было отказано за необоснованностью. Суд пришёл к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих представление ФИО1 органами местного самоуправления земельных участков под строительство вышеуказанных спорных объектов недвижимости, разрешений на строительство также не выдавалось, соответственно, это не порождает право собственности истицы на спорные объекты недвижимости в порядке наследования. Кроме того, указанные в исковом заявлении торговые объекты, поименованные как здания, на самом деле не являются объектами недвижимого имущества. Данные факты следуют из анализа технических паспортов на перечисленные торговые павильоны, в которых отражено отсутствие капитальных фундаментов павильонов. Указанные павильоны не вводились в эксплуатацию, акты ввода отсутствуют. Разрешения на строительство данных павильонов не выдавались, что также свидетельствует о самовольности указанных построек. До введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 года действовал Градостроительный кодекс РФ 1998 года, который также требовал от застройщика получения разрешения на строительство капитальных объектов и согласно ч. 1 ст. 62 которого, разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В силу ч. 9 ст. 62 ГрК 1998 года разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что наследодателю ФИО1 принадлежало спорное имущество на праве собственности, ответчик полагает, что исковые требования необоснованные.

           Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова (после брака Отставных) А.С. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по заявленным исковым требованиям Антоновой В.В. не возражала, просила суд, суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём указала в письменном заявлении (л.д. 23 Т.1).

           Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по заявленным исковым требованиям Антоновой В.В. не возражала, просила суд, суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём указала в телефонограмме суду (л.д. 26 Т.1).

          Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зекнков И.С. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие с участием законного представителя Жичица О.К., о чём указал в письменном заявлении (л.д. 37 Т.1).

          Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд, рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Жичица О.К., о чём указала в письменном заявлении (л.д. 38 Т.1).

         Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мариинского нотариального округа Кемеровской области Бызов Н.Е. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.

          Законный представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зекнкова И.С. и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова Е.С. – Жичица О.К. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее суду поясняла, что возражений по заявленным требованиям истца Антоновой В.В. не имеет. Не отрицает, что спорные объекты являлись наследственной массой после смерти ФИО1, длительное время вёлся спор между наследниками, в результате было достигнуто соглашение, и спорные объекты передались Антоновой В.В., которая желает зарегистрировать своё право собственности на них. Считает, что заявленными исковыми требованиями права её доверителей Зенкова И.С. и Зенкова Е.С. не нарушены, поскольку спорные объекты являются наследственной массой, в отношении которой наследниками достигнуто соглашение, её доверители на спорные объекты не претендуют. В соглашении между наследниками спорные объекты были указаны как торговые павильоны.

           В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 52, ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которых, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть в отсутствие истца Антоновой В.В., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова А.С., Зенкова Е.С., Зенкова И.С., Зенкова Т.Л., законного представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зекнкова И.С. и представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенкова Е.С. – Жичица О.К., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Мариинского нотариального округа хх Бызова Н.Е., с последующим направлением в их адрес копий решения суда.

         В судебном заседании представитель истца Розаленок А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд, признать право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., за ФИО1, умершим гг, приобретенное им в период жизни и включить в состав наследственной массы, а также признать за Антоновой (Зенковой) Викторией Владимировной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., в порядке наследования. Считает, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку поставлены на кадастровый учет в Росреестр, просил суд, не принимать во внимание, соглашение о разделе наследственного имущества от гг.

         Представитель ответчика Администрации Верх-Чебулинского городского поселения Данилова Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Антоновой В.В. не согласилась, просила суд, в иске отказать, поддержав доводы письменного возражения. Дополнительно суду пояснила, что исходя из требования ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Как следует из заключения эксперта № от гг исследуемые объекты, расположенные по адресу: пгт Верх-Чебула, хх, на земельном участке с кадастровым номером №, и по адресу: хх, на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами некапитального строительства, не имеют прочную связь с землей и могут быть перемещены и установлены на новое место с сохранением объекта в натуре (без ухудшения их технического состояния), что свидетельствует о том, что истец Антонова В.В. избрала неверный способ защиты.

          Согласно повторного свидетельства о смерти серия II-ЛО № от гг (л.д. 16 Т.1) судом установлено, что ФИО1, гг г.р., умер гг в пгт Верх-Чебула, хх.

          В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака от гг серия I-ЛО № судом установлено, что ФИО1 и Нестерова В.В., гг г.р., уроженка хх заключили брак гг, после заключения которого, присвоены фамилия мужу ФИО26, жене Зенкова (л.д. 17 Т.1)

          Из свидетельства о перемене имени от гг серия I-ЛО № судом установлено, что Зенкова В.В., гг г.р., уроженка хх Карелия, переменила фамилию на Антонова (л.д. 7 Т.1).

          Согласно постановления нотариуса Бызова Н.Е. от гг судом установлено, что Антоновой (Зенковой) В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилые здания, с разъяснением права обратиться в суд для установления права собственности наследодателя на нежилые здания, поскольку на объекты по адресу: хх (район автостанции) и (район «Северный») не предъявлены правоустанавливающие документы (л.д. 6 Т.1).

           В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на гг судом установлено, что здание с кадастровым номером: № по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., а отношении которого, данные о правообладателе отсутствуют, государственная регистрация права не зарегистрирована (л.д. 8-11 Т.1).

          В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на гг судом установлено, что здание с кадастровым номером: № по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., а отношении которого, данные о правообладателе отсутствуют, государственная регистрация права не зарегистрирована (л.д. 12-15 Т.1).

           Из решения Мариинского городского суда от гг (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от гг) (л.д. 79-88 Т.1) в удовлетворении исковых требований Жичица О.К., действующей в интересах несовершеннолетних детей Зенкова Е.С. и Зенкова И.С. к администрации Мариинского городского поселения, администрации Верх-Чебулинского городского поселения, администрации Тяжинского городского поселения о признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказано за необоснованностью.

          Из технического паспорта магазина «Гранд» в районе хх по хх с исправлениями, внесенными на основании распоряжения № от гг, (л.д. 40-46, 152-155 Т.1), судом установлено, что право собственности зарегистрировано за ФИО1 гг на основании регистрационного удостоверения № от гг (л.д. 47, 156 Т. 1).

          Из технического паспорта магазина «Северный» в районе хх по хх с исправлениями, внесенными на основании распоряжения № от гг, (л.д. 56-63, 147-150 Т.1), судом установлено, что право собственности зарегистрировано за ФИО1 гг на основании регистрационного удостоверения № от гг (л.д. 64, 151 Т. 1).

          Из землеустроительных дел № по межеванию земельного участка по хх, магазин в районе «хх от гг и № по хх в районе хх (л.д. 48-55, 65-72 Т.1) судом установлено, что ФИО1 обращался в ГП КО «Областной центр земельного кадастра» для выполнения межевания земельных участков.

         Согласно соглашения о разделе наследственного имущества от гг судом установлено, что наследники первой очереди наследодателя ФИО1, умершего гг, Зенкова И.С., Зенкова Е.С., в лице законного представителя и соответственно представителя Жичица О.К., Зенкова Т.Л. в лице представителя Зенкова А.В., Зенкова А.С. в лице представителя Зенковой Л.А., Зенкова В.В. достигли соглашения о разделе наследственного имущества, согласно которого, судом установлено, что с гг за Зенковой В.В. признается право собственности на наследственное имущество, в том числе, на торговый павильон «Гранд», общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: хх; на торговый павильон «хх», общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: хх и пр., которое, передать Зенковой В.В. в собственность (л.д. 116-117 Т.1).

           Из распоряжения Администрации рп Верх-Чебула №-р от гг судом установлено (л.д. 156 Т.1), что ФИО1 в аренду на один год предоставлен земельный участок, площадью 80 кв.м. по хх в районе хх для строительства привокзального торгового центра.

          Из распоряжения Администрации рп Верх-Чебула №-р от гг судом установлено (л.д. 157 Т.1), что ФИО1 предоставлен в аренду на один год земельный участок, площадью 24 кв.м. по хх в районе хх для установки магазина.

          Согласно заключения эксперта № от гг (л.д. 93-102 Т.2) судом установлено, что исследуемые объекты, расположенные по адресу: хх, на земельном участке с кадастровым номером №, и по адресу: хх, на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами некапитального строительства, не имеют прочную связь с землей и могут быть перемещены и установлены на новое место с сохранением объекта в натуре (без ухудшения их технического состояния).

          Из справки главы Верх-Чебулинского городского поселения ФИО22 № от гг судом установлено, что в документах архива Администрации Верх-Чебулинского городского поселения не значится распоряжение № от гг, а также документы с указанной нумерацией отсутствуют (л.д. 140 Т.1).

          Из договора аренды земельного участка № от гг, акта приема-передачи земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды № от гг, от гг, от гг расчета арендной платы к дополнительному соглашению от гг (л.д. 6-15, 41 Т.2) судом установлено, что ЗАО «Пеликан» в лице генерального директора ФИО1 заключил договор аренды земельного участка по адресу: хх, под торговый павильон.

           Из договора аренды земельного участка № от гг, акта приема-передачи земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды № от гг, от гг, от гг расчета арендной платы к дополнительному соглашению от гг (л.д. 16-24, 40 Т.2) судом установлено, что ЗАО «Пеликан» в лице генерального директора ФИО1 заключил договор аренды земельного участка по адресу: хх, под торговый павильон.

          Из договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от гг, № от гг, № от гг, № от гг и актов к ним (л.д. 25-28, 29-32, 33-35, 42-45 Т.2) судом установлено, что сторонами по данным договорам являлись КУМИ хх (Арендодатель) и ЗАО «Пеликан» (Арендатор).

          Согласно распоряжения Администрации посёлка Верх-Чебула №-р от гг судом установлено, что рассмотрев заявления ЗАО «Пеликан» в лице его учредителя ФИО1, ЗАО «Пеликан» предоставлены в аренду с гг по гг земельные участки под торговые павильоны по адресу: хх и пр.. (л.д. 46, 47, 48 Т.2).

          Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. полностью, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

          Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество за гражданином, который умер, в связи с этим, требования истца Антоновой В.В. о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., за ФИО1, умершим гг, приобретенное им в период жизни и включении в состав наследственной массы, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

         В абзаце 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществ переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          В силу требований ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

         В соответствии с п.п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. В порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 ст. 218 ГК РФ, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности. Это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

            В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

         Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Частью 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

         В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Суд считает, что предоставленные истцом суду копии технических паспортов, регистрационных удостоверений на спорное имущество, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими право собственности ФИО1 на указанное имущество, поскольку имеют неоговоренные исправления, дописки, без документального подтверждения, что подтверждает справка главы Верх-Чебулинского городского поселения.

          По мнению суда, наличие технических паспортов, кадастровых паспортов и землеустроительных дел на спорные объекты не означает, что данные объекты являются недвижимым имуществом, исходя из требований ч. 1 ст. 130 ГК РФ, согласно которой, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

          Оценивая заключение эксперта № от гг (л.д. 93-102 Т.2) судом установлено, что данное заключение отвечает требованиям, к нему предъявленным, составлено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и специальную квалификацию эксперта по специальности, стаж работы с 2005 года, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

          Также истцом Антоновой В.В. её представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 органами государственной власти и органами местного самоуправления земельных участков под строительство спорных объектов недвижимости, разрешений на строительство также не представлено, а в представленных истцом суду договорах аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, стороной по делу указано ЗАО «Пеликан», что не порождает право собственности истца Антоновой А.А. на спорные объекты в порядке наследования.

         Суд, оценив, исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Антоновой В.В. и её представителем не предоставлено бесспорных доказательств в виде правоустанавливающих документов, что наследодателю ФИО1 принадлежали спорные объекты, в качестве недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., на праве собственности.    Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество не производилась длительное время, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

         Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

          Из заявления о возмещении судебных расходов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от гг № (л.д. 103-104, 105 Т.2) судом установлено, что стоимость произведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

           Определением Чебулинского районного суда от гг (л.д. 56-57 Т.2) расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика – Администрацию Верх-Чебулинского городского поселения, однако, учитывая, что исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу, что в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца Антонова В.В., гг г.р., подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Антонова В.В. к ответчику Администрации Верх-Чебулинского городского поселения оставить без удовлетворения.

         Отказать истцу Антонова В.В. в исковых требованиях к ответчику Администрации Верх-Чебулинского городского поселения о признании право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., за ФИО1, умершим гг, приобретенное им в период жизни и включении в состав наследственной массы, а также о признании за Антонова В.В. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: хх, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54 кв.м., в порядке наследования, полностью.

          Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630), счет № 40501810700002000001, Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001, Код дохода 00000000000000000130, с истца Антонова В.В., гг г.р., уроженки хх, зарегистрированной и проживающей по адресу: хх, судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

          Мотивировочная часть решения изготовлена 28 января 2019 года.

Председательствующий:       подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                                                       Н.А.Сорокина