Решение по делу № 2-2669/2022 (2-11636/2021;) от 02.11.2021

78RS0002-01-2021-013573-84

Дело № 2-2669/2022 17 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Гайдеека С.М.,.,

представителя ответчика – адвоката Лямичева Е.Н.,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Д. В. к ООО «П1», поданному в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Д.В. обратилась с иском к ООО «П1», поданным в защиту прав потребителя, просила взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 142 673,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.09.2021 года по 14.10.2021 год в размере 39 948, 00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.10.2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500,00 руб., почтовые расходы в размере 404,00 руб. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П1-14-03-2018\ИП\466, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 4-9).

Антонова Д.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Гайдеек С.М., настаивавшему на удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Лямичев Е.Н, в судебном заседании требования по праву не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам (л.д. 94-95).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2018 года между ООО «П1» (застройщик) и Антоновой Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №П1-14-03-2018/ИП/466, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию с условным номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 06.09.2021 (л.д. 19).

23.11.2021 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении квартиры (л.д. 89-90).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания» для получения технического заключения. Согласно заключению от 11.09.2021 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора №П1-14-03-2018\ИП\466 от 14.03.2018 года, Приложению №1 к договору №П1-14-03-2018\ИП\466 от 14.03.2018 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 142 673,00 руб., (л.д. 26-72).

Претензия истца об устранении недостатков квартиры от 06.09.2021 года, а затем – о возмещении убытков от 06.10.2021 года, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-25).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца по размеру, от расширения круга доказательств путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, отказался, представил экспертное заключение о стоимости аналогичных ремонтных работ в 97 000,00 руб. от 30.11.2021 года (л.д. 119-125).

Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» от 11.09.2021 года, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, о наличии в квартире недостатков (строительных дефектов), возникших при ее строительстве и до передачи истцу, а также стоимости их устранения, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами заключение специалиста от 11.09.2021 года не оспорено. Представленное же экспертное заключение от 30.11.2021 года не может быть принято судом во внимание, так как не отвечает принципу допустимости и относимости средств доказывания, содержит выводы в отношении иного объекта.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «П1» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере 142 673,00 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки в один процент цены товара.

Истец, обращаясь с настоящим иском, требовал взыскания неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 17.09.2021 года (с 10 дня с даты первого обращения с требованием к застройщику – 06.09.2021 года) по 14.10.2021 года.

В рассматриваемом случае, поскольку с момента получения первого заявления о безвозмездном устранении недостатков – 25.11.2019 года, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 17.09.2021 года по 07.10.2021 года (даты направления претензии о возмещении убытков), рассчитывая ее размер от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, определенных на основании заключения ООО «Авангард Оценочная компания» и не оспоренного ответчиком, т.е. от суммы в 142 673,00 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 29 962,33 руб. (142 673,00/100*21 день).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорные периоды не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 5 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры за период с 24.10.2021 года по 17.03.2022 года в размере 206 875,85 руб.

Соглашаясь с периодом начисления неустойки, при определении ее размера суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, размер убытков, определенных ко взысканию судебными актами, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 35 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки в общем размере 40 000,00 руб. (5 000,00+35 000,00).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 93 836,50 руб. (142 673,00+40 000,00+5 000,00):2).

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 404, 00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 353,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «П1» в пользу Антоновой Д. В. убытки в размере 142 673,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 93 836,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500,00 руб., почтовые расходы в размере 404,00 руб., а всего: 294 413,50 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 50 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «П1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 353,46 (шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина